Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-3748/2023[88-5285/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО " ФИО1" к ФИО2 о взыскании денежных средств (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1808/2022)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ООО " ФИО1" по доверенности ФИО1 Е.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО " ФИО1" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО " ФИО1" и адвокатом ФИО2 было заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке типового проекта на оказание услуг стоимостью 100 000 руб. 00 коп. Ответчик ФИО2 не исполнил взятых на себя обязательств по договору на оказание юридических услуг.

Истец просил взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 100 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 151 руб, расходы на совершение нотариальных действий в размере 17 200 руб. и оплаченную госпошлину.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО " ФИО1" удовлетворены.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО " ФИО1" и адвокатом ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке типового проекта на оказание услуг.

По условиям договора истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь, предусмотренную условиями настоящего договора, а именно: подготовить типовой проект договора на оказание услуг (пункт 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма вознаграждения ответчику за оказываемую юридическую помощь устанавливается соглашением сторон и составляет 100 000 руб, НДС не облагается, которые выплачиваются в течение 3 (трех) банковских дней с даты заключения настоящего договора.

ООО " ФИО1" платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ответчику денежные средства в сумме 100 000 рублей, указав в назначении платежа - оплата адвокату ФИО2 за оказание юридической помощи по договору на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент предъявления искового заявления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, услуги, предусмотренные договором, ответчиком не были оказаны.

ДД.ММ.ГГГГ ООО " ФИО1" направило ответчику на адрес Московской коллегии адвокатов "Легис Групп" уведомление об отказе от исполнения договора с требованием произвести возврат уплаченных денежных сумм исх.1 от 14.11.2019г.

Также 14.11.2019г. ООО " ФИО1" направило уведомление об отказе от исполнения Договора с требованием произвести возврат уплаченных денежных сумм исх. 1 от 14.11.2019г. в адрес офиса адвоката ФИО2

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 39, 309, 310, 432, 779, 781, 782, ГК РФ, исходил из того, что факт заключения сторонами договора на оказание юридических услуг нашел свое подтверждение, в том числе, решением совета Адвокатской палаты "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном производстве N в отношении адвоката ФИО2, по вопросу исполнения адвокатом своих обязанностей перед ООО " ФИО1" согласно поручению, предусмотренному соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчиком каких-либо доказательств исполнения обязательств, принятых в рамках заключенного договора, а равно несения расходов, связанных с выполнением обязательств по договору, суду не представлено

Вместе с тем, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что оплата была произведена истцом в рамках другого дела, не связанного с составлением договора, признав приведенную ответчиком правовую позицию, не подтвержденной в ходе судебного разбирательства объективными и достоверными доказательствами.

Ввиду того, что ФИО2 длительное время не исполнялось обязательство о возврате денежных средств в указанном выше размере, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты, согласно произведенному истцом расчету, признанному судом обоснованным и не противоречащим закону.

Поскольку в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, истец был вынужден нести затраты на подготовку нотариально заверенных документов, которые подтверждаются имеющимися в материалах дела платежными документами, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика понесенных истцом убытков на нотариальное оформление указанных документов в размере 17 200 рублей.

При этом, суд не нашел оснований для применения срока исковой давности, посчитав факт неисполнения соглашения между сторонами установленным на основании Решения Совета Адвокатской "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, и срок исковой давности в этом случае истцом не пропущенным.

С указанными выводами и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи