Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-3749/2023[88-5894/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Курчевской С.В, с участием прокурора Ганцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 2-3546/2022 по иску Чембулатова Михаила Вячеславовича к Тамбовскому областному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования "Областная детско-юношеская спортивная школа" о восстановлении на работе, отмене дисциплинарных взысканий и взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Тамбовского областного государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования "Областная детско-юношеская спортивная школа" (далее также - ТОГБОУ ДО "ОДЮСШ", Школа) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 2 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителей ответчика ТОГБОУ ДО "ОДЮСШ" - адвоката Воробьева А.В, Малаховпа Д.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе истца Чембулатова М.В, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чембулатов М.В. обратился в суд с иском к ТОГБОУ ДО "ОДЮСШ" об отмене приказов от 11 апреля 2022 г. N 35, от 17 мая 2022 г. N 57 о применении дисциплинарных взысканий, от 14 июня 2022 г. N 19-лс об увольнении 17 июня 2022 г, от 1 июля 2022 г. об увольнении 1 июля 2022 г, о восстановлении в занимаемой должности с 18 июня 2022 г, о возложении обязанности предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 42 календарных дней, о взыскании компенсации морального вреда в размере 385 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работает в ТОГБОУ ДО "ОДЮСШ" с 16 октября 2018 г. в должности инструктора-методиста по совместительству на 0, 25 ставки. С начала работы он осуществлял свои трудовые функции дистанционно, однако работодатель не отразил в письменном трудовом договоре дистанционный характер работы, несмотря на неоднократные требования о приведении трудового договора в соответствие с фактическими трудовыми отношениями. 23 августа 2021 г. истец был незаконно уволен, однако решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 марта 2022 г. восстановлен на прежней работе.

После восстановления истца в должности работодатель стал поручать ему задания, не обеспечивая для их выполнения необходимыми документами и материальными ресурсами, в том числе ноутбуком, что лишило его физической возможности исполнять свои трудовые обязанности.

11 апреля 2022 г. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, 17 мая 2022 г. - выговор, а приказом от 14 июня 2022 г. он был уволен 17 июня 2022 г. Так как он сообщил работодателю о своей нетрудоспособности, то приказ от 14 июня 2022 г. был отменен, но после закрытия листка нетрудоспособности, истец был уволен приказом работодателя 1 июля 2022 г.

Применение дисциплинарных взысканий и увольнения истец считает незаконным и необоснованным, так как дисциплинарных проступков не совершал, его вины в неисполнении трудовых обязанностей не имеется, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушена. В июне 2022 года истец подал заявление о предоставлении с 1 июля 2022 г. очередного оплачиваемого отпуска одновременно с отпуском по основному месту работы, но данное заявление рассмотрено не было, отпуск не предоставлен.

Неправомерными действиями работодатель нарушил его трудовые права, чем причинил моральный вред.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 августа 2022 г. исковые требования Чембулатова М.В. удовлетворены частично, постановлено:

"Отменить приказ N 35 от 11.04.2022 о привлечении Чембулатова М.В. к дисциплинарной ответственности. Взыскать с ТОГБОУ ДО "Областная детско-юношеская спортивная школа" в пользу Чембулатова М.В. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. В остальной части иска отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 2 ноября 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 августа 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Чембулатова М.В. об отмене приказа от 17 мая 2022 г. N 57, об отмене приказа от 1 июля 2022 г. и восстановлении на работе, предоставлении очередного оплачиваемого отпуска отменено, в части размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда изменено и постановлено принять в этой части новое решение:

"Признать незаконным приказ Тамбовского областного государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования "Областная детско-юношеская спортивная школа" от 17 мая 2022 г. N 57 о применении к инструктору-методисту Чембулатову М.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным приказ Тамбовского областного государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования "Областная детско-юношеская спортивная школа" от 1 июля 2022 г. N 25-лс о прекращении трудового договора с инструктором-методистом Чембулатовым М.В. и его увольнении 1 июля 2022 г.

Восстановить с 2 июля 2022 г. Чембулатова М.В. на работе в Тамбовском областном государственном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования "Областная детско-юношеская спортивная школа" в должности инструктора-методиста.

Возложить на Тамбовское областное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования "Областная детско- юношеская спортивная школа" обязанность рассмотреть заявление Чембулатова М.В. о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска.

Взыскать с Тамбовского областного государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования "Областная детско-юношеская спортивная школа" в пользу Чембулатова М.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения".

В кассационной жалобе представитель ответчика ТОГБОУ ДО "ОДЮСШ" - Малахов Д.П. просит принятое по делу апелляционное определение отменить, как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование несогласия с судебным постановлением указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что суд апелляционной инстанции не дал правовую оценку письменным доказательствам и действиям сторон; не дал оценку поведению работника, тяжести и характеру его проступков и обстоятельствам их совершения; не применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям сторон.

От истца Чембулатова М.В, прокуратуры Тамбовской области поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Чембулатов М.В, имея основную постоянную работу, 16 октября 2018 г. заключил с ответчиком трудовой договор N 165 о предоставлении ему работы в структурном подразделении - отделе образовательной деятельности по совместительству по должности инструктора-методиста на 0, 25 ставки, в котором перечислены? функциональные обязанности со ссылкой на должностную инструкцию N 12, с которой Чембулатов М.В. ознакомлен.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 марта 2022 г. приказ от 18 августа 2021 г. N Збл/с об увольнении Чембулатова М.В. с должности инструктора-методиста 23 августа 2022 г. признан незаконным и он восстановлен в прежней должности.

Тем же решением установлено, что, несмотря на отсутствие в трудовом договоре сведений о дистанционном характере работы, фактически с первого дня исполнения Чембулатовым М.В. трудовых обязанностей последний по соглашению с работодателем (с его ведома) выполнял трудовые функции вне места нахождения работодателя, вне стационарного рабочего места, с использованием личной компьютерной техники, осуществляя при этом взаимодействие с работодателем по вопросам, связанным с их выполнением, в связи с чем по требованию истца на ответчика была возложена обязанность оформить в письменной форме дополнительное соглашение к трудовому договору N 165 от 16 октября 2018 г. о выполнении трудовой функции Чембулатовым М.В. дистанционно.

15 апреля 2022 г. дополнительное соглашение N 606 к трудовому договору N 165 от 16 октября 2018 г. о выполнении трудовой функции Чембулатовым М.В. дистанционно было подписано сторонами спора. В соответствии с соглашением работодатель обязуется обеспечить работника ноутбуком, мобильным телефоном с установленной sim-картой с возможностью выхода в сеть Интернет. График осуществления связи установлен ежедневно с 07 час. 00 мин. до 08. час. 48 мин.

Приказом работодателя от 11 апреля 2022 г. N 35 к Чембулатову М.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в срыве сроков выполнения задания (приказ N 28 от 31 марта 2022 г.), а также нарушение правил внутреннего трудового распорядка, отсутствие на работе без уведомления руководства. С приказом от 11 апреля 2022 г. N 35 Чембулатов М.В. был ознакомлен и выразил несогласие с ним.

С приказом от 31 марта 2022 г. N 28 Чембулатов М.В. был ознакомлен 31 марта 2022 г. и 1 апреля 2022 г. подал докладную записку о необходимости обеспечения его определенными материалами.

В качестве документов-оснований в приказе N 35 приведены докладная записка ФИО10 от 31 марта 2022 г, докладные записки ФИО11 от 5 и 6 апреля 2022 г, акт отсутствия на рабочем месте от 5 апреля 2022 г, пояснения Чембулатова М.В. от 7 апреля 2022 г.

Приказом от 17 мая 2022 г. N 57 к Чембулатову М.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неоднократное ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в невыполнении порученного задания (приказ N 45 от 21 апреля 2022 г.)

Согласно копии электронной страницы 18 мая 2022 г. в 15 час. 48 мин. на электронный адрес Чембулатова М.В. с электронного адреса ответчика направлено письмо с вложением "приказ выговор". Согласно копии электронной страницы 22 апреля 2022 г. на электронный адрес Чембулатова М.В. с электронного адреса ответчика направлено письмо с вложением "приказ о назначении ответственных".

Направление ответчиком по почте в адрес Чембулатова М.В. приказа N 45 от 21 апреля 2022 г. и приказа от 17 мая 2022 г. N 57 на бумажном носителе имело место в одном конверте 17 мая 2022 г, который Чембулатов М.В. получил 15 июня 2022 г.

В качестве документов-оснований в приказе N 57 приведены докладная записка ФИО11 от 4 мая 2022 г, письмо-запрос объяснений от 29 апреля и 4 мая 2022 г. в электронном виде, пояснения от 6 мая 2022 г. в электронном виде.

10 июня 2022 г. Школа издала уведомление N 167 о предстоящем расторжении трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в тексте которого указала, что информирует Чембулатова М.В. о предстоящем расторжении трудового договора в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, нарушением правил внутреннего трудового распорядка, намеренным неоднократным отказом от получения техники для выполнения работы в дистанционном формате в соответствии с дополнительным соглашением.

Согласно копии электронной страницы 14 июня 2022 г. в 07 час. 10 мин. на электронный адрес Чембулатова М.В. с электронного адреса Школы направлено электронное письмо с текстом уведомления, не имеющим графической либо электронной подписи директора Школы.

Приказом Школы от 14 июня 2022 г. N 19-лс к Чембулатову М.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения 17 июня 2022 г. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В качестве документов-оснований в приказе приведены приказ о применении взыскания от 11 апреля 2022 г. N 35, приказ о применении взыскания от 17 мая 2022 г. N 57, акт об отказе получить технику в соответствии с дополнительным соглашением от 08 июня 2022 г, докладная записка ФИО11 от 09 июня 2022 г.

17 июня 2022 г. с электронного адреса Чембулатова М.В. на электронный адрес Школы направлено сообщение о том, что Чембулатов М.В. является временно нетрудоспособным с 16 июня 2022 г, к сообщению прикреплено вложение поименованное ЭЛН от 16 июня 2022 г.

В тот же день, 17 июня 2022 г, приказ от 14 июня 2022 г. N 19-лс об увольнении Чембулатова М.В. был отменен, текст приказа, не имеющий графической либо электронной подписи директора Школы, направлен с электронного адреса Школы на электронный адрес Чембулатова М.В.

Приказом Школы от 1 июля 2022 г. N 25-лс к Чембулатову М.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения 1 июля 2022 г. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В качестве документов-оснований в приказе приведены приказ о применении взыскания от 11 апреля 2022 г. N 35, приказ о применении взыскания от 17 мая 2022 г. N 57, акт об отказе получить технику в соответствии с дополнительным соглашением от 8 июня 2022 г, докладная записка ФИО11 от 9 июня 2022 г.

15 июня 2022 г. Чембулатов М.В. по почте направил работодателю заявление о предоставлении очередного отпуска с 1 июля 2022 г. одновременно с отпуском по основному месту работы, которое Школа получила 22 июня 2022 г.

Как следует из ответа Школы от 24 июня 2022 г. Чембулатову М.В, несмотря на то, что приказ от 14 июня 2022 г. об увольнении Чембулатова М.В. 17 июня 2022 г. был отменен, предоставить отпуск по заявлению не представляется возможным, так как при увольнении были произведены все причитающиеся выплаты, включая компенсацию за неиспользованный отпуск.

Считая применение к нему дисциплинарных взысканий, а также непредставление отпуска незаконным, Чембулатов М.В. обратился в суд.

По смыслу части первой статьи 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком признаётся неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 9 декабря 2020 г, за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание.

Вместе с тем при проверке законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности именно на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к применению дисциплинарного взыскания, могли ли эти нарушения являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования об отмене приказа от 11 апреля 2022 г. N 35 о применении к Чембулатову М.В. замечания и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из предписаний статьи 192, 193, 237 Трудового кодекса РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности 11 апреля 2022 г. была нарушена работодателем, в частности не отобраны объяснения по факту неисполнения в срок задания работодателя, не учтена тяжесть проступка, что свидетельствует о незаконности приказа от 11 апреля 2022 г. и причинении истцу нравственных страданий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об отмене приказов Школы от 17 мая 2022 г. и от 1 июля 2022 г, суд первой инстанции исходил из того, что Чембулатов М.В. совершил дисциплинарный проступок, послуживший поводом для применения к нему взыскания в виде выговора, совершил также дисциплинарный проступок, послуживший поводом и явившийся основанием для применения к нему взыскания в виде увольнения и при применении взысканий процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушена.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены постановленного судом решения в части отказа в удовлетворении исковых требований Чембулатова М.В. об отмене приказа от 17 мая 2022 г. N 57, об отмене приказа от 1 июля 2022 г. и восстановлении на работе, предоставлении очередного оплачиваемого отпуска, а также его изменения в части размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда ввиду неправильного применения судом норм материального права - неправильного истолкования закона и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия исходила из того, что, настаивая на том, что процедура применения взыскания к Чембулатову М.В. соблюдена работодателем, представитель ответчика не учел, что ни из текста оспариваемого приказа, ни из документов-оснований не следует, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступков (по смыслу приказа от 11 апреля 2022 г, документов-оснований и обжалуемого решения суда к Чембулатову М.В. было применено замечание за совершение нескольких проступков) и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение Чембулатова М.В, его отношение к труду. Иные, имеющиеся в деле письменные документы также об этом не свидетельствуют.

Судебная коллегия указала, что частью 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвёртый, шестой части 2 названной статьи).?

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьёй 193 Трудового кодекса РФ.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершённое работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придёт к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учёта вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворён (абзацы второй, третий, четвёртый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведённых норм Трудового кодекса РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признаётся неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать 1 у работника письменное объяснение. При проверке в суде законности привлечения к дисциплинарной ответственности работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Судебная коллегия установила, что из текста приказа от 17 мая 2022 г. N 57 нельзя сделать вывод о том, когда и какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены без уважительных причин Чембулатовым М.В. по его вине, об обстоятельствах их совершения, о том, что такие нарушения могли явиться поводом к применению дисциплинарного взыскания и явились основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Не представлены Школой доказательства соблюдения порядка привлечения Чембулатова М.В. к дисциплинарной ответственности 17 мая 2022 г, в том числе и того, что при наложении на него выговора учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца и его отношение к труду.

Судебная коллегия указала, что работодатель, настаивая на том, что перечисленные обстоятельства усматриваются из документов-оснований к приказу N 57, не учел, что ни в приказе, ни в докладной записке Зверевой Н.А. от 4 мая 2022 г. не названы конкретные пункты должностной инструкции, ненадлежащим образом исполняемые истцом, следовательно, оснований полагать, что допущенные истцом нарушения являются дисциплинарным проступком, то есть виновным, противоправным неисполнением или ненадлежащим исполнением работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившимся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, не имеется, в том числе и потому, что Школой объективной проверки объяснений Чембулатова М.В. проведено не было, хотя именно такая проверка могла бы объективно установить, было ли "невыполнение порученного задания" дисциплинарным проступком или нет.

Судебная коллегия указала, что неоднократные приглашения Школой Чембулатова М.В. по месту её нахождения для получения технических средств в рабочее время ответчика, но в нерабочее время истца, не могут быть расценены как надлежащее исполнение Школой обязанности обеспечить Чембулатова М.В. техническими средствами, а Чембулатова М.В. - уклоняющимся от получения технических средств, поскольку истец никогда не отказывался от получения технических средств по месту нахождения работодателя в своё рабочее время, притом, что локальным нормативным актом ответчика и дополнительным соглашением с Чембулатовым М.В. вопрос взаимодействия Школы и истца, в частности, его явки по месту нахождения работодателя не урегулирован.

При таком положении судебная коллегия пришла к выводу, что ответчиком не представлены доказательства законности и обоснованности применения к Чембулатову М.В. выговора 17 мая 2022 г, в связи с чем приказ Школы от 17 мая 2022 г. N 57 признала незаконным.

Кроме того, судебная коллегия установила, что вопреки приведенным выше требованиям закона из текста приказа от 1 июля 2022 г. N 25-лс также не следует, когда и какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены без уважительных причин Чембулатовым М.В. по его вине, обстоятельства их совершения, то, что такие нарушения могли явиться поводом к применению дисциплинарного взыскания в виде увольнения и явились основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания (пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ).

Не представлены Школой доказательства соблюдения порядка привлечения Чембулатова М.В. к дисциплинарной ответственности 1 июля 2022 г, в том числе и того, что при наложении на него самого тяжкого вида взыскания - увольнения учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца и его отношение к труду.

В качестве документов-оснований помимо приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, Школа указала акт об отказе получить технику от 8 июня 2022 г. и докладную записку ФИО11 от 9 июня 2022 г.

Ни из одного из перечисленных документов-оснований нельзя сделать вывод о том, когда и что из возложенных на истца трудовых обязанностей без уважительных причин не исполнил или ненадлежаще исполнил Чембулатов М.В. по своей вине, что позволило бы работодателю, а затем и суду, расценить неисполнение Чембулатовым М.В. трудовых обязанностей, в том числе и как неоднократное. Не названы работодателем конкретные пункты должностной инструкции, ненадлежащим образом исполняемые истцом.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что работодатель не представил доказательств того, что вмененные истцу проступки являлись основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, а также доказательств соблюдения порядка привлечения Чембулатова М.В. к дисциплинарной ответственности, в том числе того, что при наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть совершенных проступков, обстоятельства, при которых они были совершены, предшествующее поведение истца и его отношение к труду.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признала приказ от 1 июля 2022 г. N 25-лс незаконным.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 394 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия восстановила Чембулатова М.В. на прежней работе с 2 июля 2022 г, как уволенного без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения.

Судебная коллегия отметила, что в период работы в Школе Чембулатов М.В. направил заявление о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска одновременно с отпуском по основной работе, которое получено Школой в период временной нетрудоспособности истца и до принятия решения о его увольнении, однако данное заявление не было удовлетворено работодателем со ссылкой на невозможность его предоставления, о чем истцу сообщено письмом. Из текста письма не усматривается законных оснований для отказа в предоставлении истцу как работнику-совместителю ежегодного оплачиваемого отпуска, в связи с чем судебная коллегия сочла доводы истца Чембулатова М.В. заслуживающими внимания, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о предоставлении Чембулатову М.В. очередного оплачиваемого отпуска судебной коллегией отменено с принятием нового решения о возложении на работодателя обязанности рассмотреть заявление истца о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска.

Учитывая, что нашли свое подтверждение доводы истца не только о неправомерности применения Школой дисциплинарного взыскания 11 апреля 2022 г, но и о неправомерности применения к нему дисциплинарных взысканий 17 мая 2022 г, 14 июня 2022 г. (отменен Школой по своей инициативе), 1 июля 2022 г, необоснованности отказа в предоставлении отпуска, на основании статьи 237 Трудового кодекса РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом объема и характера причиненных Чембулатову М.В. нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, касающихся отношений, сложившихся между сторонами спора, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия признала, что компенсация в размере 30 000 руб. будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ТОГБОУ ДО "ОДЮСШ".

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами суда, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, принятого по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 2 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тамбовского областного государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования "Областная детско-юношеская спортивная школа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи