Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-3761/2023[88-5939/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Голубевой И.В. и Копылова-Прилипко Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-345/2022 по иску Колосова ФИО7 к Ковальскому ФИО8 о взыскании долга, по встречному иску Ковальского ФИО9 к Колосову ФИО10 о признании договора займа недействительным

по кассационной жалобе Ковальского ФИО11 на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с данным иском, указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа, зарегистрированный нотариусом Горячеключевского нотариального округа "адрес" на следующих условиях: сумма займа 4 000 000, 00 рублей с возвратом ДД.ММ.ГГГГ; без выплаты процентов на сумму займа, в случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязался выплатить займодавцу проценты за просрочку возврата суммы займа в размере предусмотренном ст. 395 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ сумма займа не была возращена и стороны заключили соглашение о возврате займа - ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени сумма займа не возращена, истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 4 000 000, 00 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21918, 00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28560, 00 рублей.

Ответчик с иском не согласился, обратился со встречными исковыми требованиями, пояснил, что денежных средств от истца не получал, действительно подписал данный договор займа, поскольку родственник истца - ФИО5 согласился оказать ему финансовую помощь в указанном размере для реализации инвестиционного проекта по комплексному освоению территории для размещения жилого микрорайона индивидуальной жилой застройки, при этом доступа к денежным средствам у ответчика не будет и распоряжаться ими будет ФИО5, договорившись о таком формате взаимодействия ФИО5 пояснил, что ответчик должен заключить договор займа на указанную сумму с истцом, до настоящего времени ответчику не предоставлен отчет о произведенных тратах, ответчик считал, что данный договор имеет признаки притворной сделки, в связи с чем, должен быть признан недействительным.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объёме. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 4 000 000, 00 рублей проценты в размере 21 918, 00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000, 00 рублей, государственную пошлину в размере 28 560, 00 рублей. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным - отказать

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа, зарегистрированный нотариусом Горячеключевского нотариального округа "адрес" на следующих условиях: сумма займа 4 000 000, 00 рублей с возвратом ДД.ММ.ГГГГ; денежная сумма передана до заключения договора, займ предоставлен без выплаты процентов на сумму займа, в случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязался выплатить займодавцу проценты за просрочку возврата суммы займа в размере предусмотренном ст. 395 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ сумма займа не была возращена и стороны заключили соглашение о возврате займа - ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени сумма займа не возращена. Ответчик не отрицал, что данный договор займа был им подписан, по основаниям безденежности договор не оспаривал.

Из материалов дела следует, что договор займа составлен в требуемой форме, подписан сторонами, по своему содержанию договор отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам, доводы истца о том, что ФИО5 настаивал именно на заключении договора займа с третьим лицом неубедительны, самим истцом представлен договор займа заключенный с ФИО5, следовательно, ничего не мешало заключить договор займа и на спорную сумму именно с ФИО5 (л.д. 38-40), представленная истцом таблица затрат по земельному участку, платежные поручения свидетельствуют лишь об осуществлении ответчиком некой (предпринимательской) деятельности, в том числе, с участием господина ФИО5 (л.д. 53-83), представленная ответчиком расшифровка аудиозаписи телефонного разговора сторон состоит из утверждений ответчика корреспондирующих с его позицией по делу (л.д. 123-124), других доказательств истцом по встречному иску не представлено, таким образом не подтвержден факт существования между сторонами иных правоотношений, получения займа для исполнения каких-либо обязательств в рамках таких правоотношений, наличия у заемщика и заимодавца целей, отличных от вытекающих из характера договора займа. Доказательств того, что сторонами при заключении договора займа не преследовались цели создания, соответствующих сделке правовых последствий, истцом по встречным исковым требованиям не представлено.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 408, 431, 807, 810 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу к обоснованности исковых требований ФИО1, в связи с чем взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 4 000 000, 00 рублей проценты в размере 21 918, 00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000, 00 рублей, государственную пошлину в размере 28 560, 00 рублей, в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным - отказал.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов нижестоящих судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи