Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-3763/2023[88-5726/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Ивановой Т.В, Кислиденко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1174/2022 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Деяновой Е. М, Деянову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Деяновой Е.М, Деянову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 2-902274-810/07ф от 10 марта 2007 года за период 26 августа 2015 года по 24 августа 2021 года в размере 55 098 руб. 62 коп, из которых сумма основного долга 14 822 руб. 92 коп, сумма процентов 21 511 руб. 18 коп, штрафные санкции 18 764 руб. 62 коп, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 852 руб. 96 коп.

Требования мотивированы тем, что 10 марта 2007 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Деяновой Е.М. заключен кредитный договор N 2-902274-810/07ф, согласно которого заемщику предоставлен кредит в сумме 50 000 руб, сроком до 10 марта 2017 года, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 15% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору между банком и Деяновым С.В. 10 марта 2007 года был заключен договор поручительства N 2-902274-810/07фп, в соответствии с условиями которого поручитель отвечает солидарно перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Банк выполнил свои обязательства путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, однако ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи, с чем перед банком образовалась задолженность. На основании изложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 10 марта 2007 года между банком и Деяновой Е.М. заключен кредитный договор N 2-902274-810/07ф, по условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 50 000 руб. сроком погашения до 10 марта 2017 года, с процентной ставкой за пользование кредитом 15% годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору между банком и Деяновым С.В. 10 марта 2007 года заключен договор поручительства N 2-902274-810/07фп в соответствии с условиями которого, поручитель отвечает солидарно перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Банк выполнил условия договора в полном объеме, и предоставил ответчику денежные средства в пределах лимита в сумме 50 000 руб, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года (дело N А40-154909/15) ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с п. 8.1 договора поручительства, договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 5 лет. Таким образом, срок договора поручительства истек 11 марта 2012 года.

Согласно выписке по лицевому счету, открытому на имя ответчика, последний платеж, в счет погашения задолженности по кредитному договору осуществлен заемщиком 28 июля 2015 года.

Согласно предоставленному Банком расчету, общая сумма задолженности по указанному кредитному договору за период с 26 августа 2015 года по 24 августа 2021 года составляет 55 098 руб. 62 коп.

Мировым судьей судебного участка N 177 района Раменки г. Москвы 21 октября 2020 года вынесен судебный приказ о взыскании с Деяновой Е.М. задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Вышеуказанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки г. Москвы от 04 декабря 2020 года.

С данным исковым заявлением истец обратился в суд 08 октября 2021 года, что подтверждается оттиском штампа Почты России на конверте.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в связи, с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 196, 199, 200, 205, 207, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что при обращение в суд с заявленными исковыми требованиями, установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, истцом пропущен, о чем заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения спора, что является основанием для отказа в удовлетворение исковых требований.

При этом судом указано, что на дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности был также пропущен.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, находит выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными, они подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи, с чем в повторной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы, выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора не опровергают, они основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, фактически сводятся к иной оценке установленных судебной коллегией обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи, с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда "адрес" от 06 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи