Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-3803/2023[88-5786/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-43/2022 по иску Бойко Елены Леонидовны к муниципальному унитарному предприятию "Гостиница "Мичуринск" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия "Гостиница "Мичуринск" и Бойко Елены Леонидовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 5 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя ответчика МУП "Гостиница "Мичуринск" Склярова А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бойко Е.Л. обратилась в суд к МУП "Гостиница "Мичуринск" о взыскании задолженности по заработной плате, начиная с октября 2018 года по май 2021 года в размере 691712 руб. 58 коп, денежной компенсации за задержку выплат в размере 261423 руб. 47 коп. по день вынесения решения, а также компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 24.04.2007 по 13.12.2021 она работала в МУП "Гостиница "Мичуринск", с 10.01.2012 в должности главного бухгалтера. 13.12.2021 была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. За период с октября 2018 года по май 2021 года ей выдавались расчетные листки по заработной плате с указанием сложившейся задолженности. В этот период она, как бухгалтер организации, вела документацию. Задолженность по заработной плате подтверждается сводной ведомостью по счету 50 и выпиской из главной книги, из которой видно, что задолженность по заработной плате перед сотрудниками не была погашена.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 июня 2022 г. исковые требования Бойко Е.Л. удовлетворены частично. С МУП "Гостиница "Мичуринск" в пользу Бойко Е.Л. взысканы заработная плата за период работы октябрь 2018 года - май 2021 года в размере 74931 руб. 32 коп, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 19 492 руб. 05 коп, компенсация морального вреда 10000 руб.

Решение в части взыскания заработной платы в размере 74 931 руб. 32 коп. обращено к немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части требований Бойко Е.Л. отказано.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Гостиница "Мичуринск" государственную пошлину 3 032 руб. 70 коп. в доход местного бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 5 октября 2022 г. решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 июня 2022 г. в части размера взысканной с МУП "Гостиница "Мичуринск" в пользу Бойко Е.Л. заработной платы и периода, компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также размера государственной пошлины в доход местного бюджета изменено, постановлено:

"Взыскать с МУП "Гостиница "Мичуринск" в пользу Бойко Е.Л. заработную плату за период с 01.01.2020 по 31.05.2021 в размере 400 259 руб. 42 коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 153 229 руб. 48 коп.

Взыскать с МУП "Гостиница "Мичуринск" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 784 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения".

В кассационной жалобе представитель ответчика МУП "Гостиница "Мичуринск" Салатова О.А. просит принятое по делу апелляционное определение отменить, как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование несогласия с апелляционным определением приводит доводы о правильности выводов суда первой инстанции о размере и периоде задолженности по заработной плате перед истцом, основанных на совокупности представленных в материалы дела доказательствах, в том числе расчетной ведомости (форма Т-51).

В кассационной жалобе Бойко Е.Л. просит принятое по делу апелляционное определение отменить, как незаконное, указывая, что исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

От Бойко Е.Л. поступили письменные возражения на кассационную жалобу МУП "Гостиница "Мичуринск", ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец и представитель третьего лица. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебного акта.

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату. В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления увольнения работником требования о расчёте.

Согласно статье 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации), исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в МУП "Гостиница "Мичуринск" на должность бухгалтера на неполный рабочий день. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята в МУП "Гостиница "Мичуринск" на должность главного бухгалтера.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата Бойко Е.Л. за спорный период выплачена не в полном объеме, что не отрицалось стороной ответчика. Помимо этого, ответчиком не отрицался и размер начисленной Бойко Е.Л. заработной платы, указанный ею в расчете.

Вместе с тем, в пользу истца судом первой инстанции взыскана заработная плата за период с октября 2018 г. по май 2021 г. в размере 74 931 руб. 32 коп.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия усмотрела основания для изменения решения суда в части определения периода задолженности по заработной плате и размера взысканной суммы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия установила, что задолженность Бойко Е.Л. по заработной плате за период январь 2020 г. - май 2021 г. составила 475 190 руб. 74 коп. Учитывая, что 74 931 руб. 32 коп. были выплачены истцу по решению суда, обращенному к немедленному исполнению, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика за указанный период задолженности по заработной плате в сумме 400 259 руб. 42 коп.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части периода и размера заработной платы, а также компенсации за задержку выплаты заработной платы судебной коллегией изменено.

В обжалуемом апелляционном определении приведен подробный анализ и оценка доказательств, на основании которых суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам.

Судебная коллегия отметила, что суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Судебная коллегия согласилась с определенным судом размером компенсации морального вреда в 10 000 руб, поскольку судом приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, период задолженности, а также требования разумности и справедливости. Оснований для взыскания морального вреда в большем размере не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной коллегией суда апелляционной инстанции дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы МУП "Гостиница "Мичуринск" и Бойко Е.Л, приведенные в обоснование несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, повторяют позицию заявителей по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителей не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом доказательств не установлено.

Несогласие заявителей жалобы с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления суда апелляционной инстанции, принятого по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 5 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Муниципального унитарного предприятия "Гостиница "Мичуринск" и Бойко Елены Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи