Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-3804/2023[88-6876/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО6 и ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ПАО "Росбанк" о признании договоров недействительными, применении последствия недействительности сделок

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Хамовнического районного суда города ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО4 и ее представителя ФИО12, представителя ФИО1 - ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ПАО "Росбанк" о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. ФИО7, "адрес", заключенного между ФИО11 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; применении последствий недействительности сделок в виде погашения регистрационной записи о переходе права собственности на квартиру к ФИО1, о переходе права собственности на квартиру к ФИО2, об обременении квартиры в виде залога в силу закона и включении спорной квартиры в состав наследственной массы после смерти ФИО11

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО11 О наличии договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно после смерти матери. Истец полагала, что ФИО11 не подписывала договор дарения квартиры, поскольку на тот момент ей было 92 года, она практически ничего не видела, о заключении договора дочери не рассказывала, а в 2014 г. составила завещание, по которому спорную квартиру завещала своим детям в долях.

Решением Хамовнического районного суда города ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4 и ее представитель ФИО12 жалобу поддержали, представитель ФИО1 - ФИО10 просила оставить жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО1 был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. ФИО7, "адрес", переход права собственности на которую зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ

ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли - продажи указанной квартиры, переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Росбанк и ФИО2, ФИО13 заключен кредитный договор, в соответствии с которым банком был предоставлен кредит в размере 12 000 000 руб. на приобретение квартиры по адресу: г. ФИО7, "адрес" собственность ФИО2; квартира находится в залоге у банка.

Обращаясь с иском в суд, ФИО4 ссылалась на то, что при обращении к нотариусу по вопросу о принятии наследства после смерти матери ФИО11 она узнала о заключении оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому квартира передана в собственность сестры истца ФИО1

В процессе рассмотрения дела ответчиками ФИО1 и ПАО "Росбанк" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 168, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ФИО4 узнала об оспариваемом договоре дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ при обращении к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство ДД.ММ.ГГГГ, в то время как обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском годичного срока исковой давности для оспаривания оспоримой сделки. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также суд отметил, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, а также о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Оценив доводы истца и представленные ею доказательства, суд признал, что она не доказала наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, а также оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, соответствующих требованиям статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав решение законным и обоснованным.

Судебная коллегия оценила доводы ФИО4 о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, поскольку ранее разрешался спор о признании истца утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением, в рамках которого истцом были предъявлены требования о вселении в спорную квартиру, об отсутствии у истца юридического образования и выборе по этой причине неверного способа защиты права, о соблюдении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ режима самоизоляции в связи с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N-УМ, и признала их не подтверждающими уважительность пропуска срока исковой давности для обращения с иском в суд о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллеги отметила, что в 2019 году между ФИО4 и ФИО1 разрешался иной спор в отношении спорной квартиры - по требованиям ФИО1 о признании прекращенным права пользования ФИО4 жилым помещением и по требованиям ФИО4 о вселении и устранении препятствий в проживании. Требования об оспаривании договора дарения ФИО4 не заявляла. У ФИО4 имелся представитель, который представлял ее интересы в судах при рассмотрении вышеуказанного спора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что 2019 году в суде рассматривался спор между сторонами о вселении истца в квартиру, окончательный судебный акт по которому вынесен только ДД.ММ.ГГГГ, что в 2020 года были введены меры по предотвращению распространения коронавирусной инфекции, затруднившие обращение с иском в суд, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены как не подтверждающие уважительность причины пропуска истцом срока исковой давности.

Эти доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств и произведенной ими оценки доказательств. Вместе с тем в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что суды не установили все юридически значимые обстоятельства, в том числе факт заключения договора дарения, также не опровергают законность оспариваемых судебных актов.

В соответствии с абз. 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности и отказе по этому основанию в иске суд не устанавливает иные обстоятельства дела и не указывает их в мотивировочной части решения.

Поскольку единственным основанием недействительности договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 истцом указана недействительность предшествующей сделки - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО1, отказ в иске по мотиву пропуска срока исковой давности по требованию в отношении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ правомерно признан судом достаточным основанием для отказа в признании недействительным и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда города ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи