Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-3824/2023[88-5947/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Голубевой И.В. и Копылова-Прилипко Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1575/2022 по иску Касимова ФИО8 к Исакову ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Исакова Р.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, объяснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

Касимов Э.Д. обратился в суд с иском к ответчику Исакову Р.И. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, что подтверждается выданной ответчиком распиской, согласно которой ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуется возвратить денежные средства, взятые для коммерческой деятельности, в размере 65 000 долларов США, с дальнейшим ежемесячным распределением прибыли от коммерческой деятельности в сумме 5 400 долларов США. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил денежные средства в размере 510 000 руб, что эквивалентно 7 746, 58 долларам США. Поскольку задолженность в размере 57 253, 42 долларов США до настоящего времени не возвращена, истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 57 253, 42 долларов США, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму займа 57 253 доллара 42 цента США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату выплаты и расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в иске и окончательно разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из представленной истцом копии расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО2 денежную сумму 65 000 долларов США для коммерческой деятельности с распределением прибыли от деятельности в сумме 5 400 долларов США, обязался вышеуказанную сумму вернуть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца представил на обозрение оригинал данной расписки.

Однако суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял за основу вывода о том, что заемщик возвратил сумму займа, расписку иного содержания. В ней указано, что ФИО1 подтверждает солидарную ответственность вместе с ФИО5 и ФИО6 за возврат долга перед ФИО2 в сумме 65 000 долларов США, взятых ФИО5 под гарантию ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, и возврат прибыли в сумме 5 400 долларов США. Обязуется вместе с Гилядовым и Гасановым вернуть вышеуказанные суммы до ДД.ММ.ГГГГ.В указанных двух расписках различаются даты получения займа, даты возврата займа и состав участников договора, в том числе различаются заемщики. Таким образом, представленная ответчиком расписка не может расцениваться в качестве доказательства возврата займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается, что между ФИО2 в качестве займодавца и ФИО1 в качестве заемщика ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа. По условиям договора ФИО1 получил от ФИО2 денежную сумму 65 000 долларов США для коммерческой деятельности на срок до ДД.ММ.ГГГГ, обязался возвратить указанную сумму с дальнейшим ежемесячным распределением прибыли от коммерческой деятельности в сумме 5 400 долларов США.

Факт заключения данного договора займа подтверждается копией расписки, оригинал которой был предоставлен на обозрение суда второй инстанции. Ответчиком не представлено суду доказательств возврата займа. Расписка иного содержания не может расцениваться в качестве доказательства возврата данной суммы займа.

Поскольку истцом признано, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил денежные средства в размере 510 000 руб, что эквивалентно 7 746, 58 долларам США, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 57 253 доллара 42 цента США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату выплаты и расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд второй инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика в суд апелляционной инстанции опровергается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14578775574796.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи