Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-3855/2023[88-5658/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Кочневой Е.Н, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "УК АЛЬЯНС" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-816/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А,, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "УК АЛЬЯНС" по доверенности ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК АЛЬЯНС" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных и иных услуг, судебных расходов, в котором, согласно уточненным исковым требованиям, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате ЖКУ и иных услуг в сумме 157 324, 01 руб. за период с 01.03.2018г. по 31.03.2021г. включительно, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 974, 51 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000, 00 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения и потребителем жилищно-коммунальных и иных услуг по адресу: "адрес", поселение Внуковское, бульвар Андрея Тарковского, "адрес". Истец является управляющей организацией на основании результатов конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами в отношении многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая ответчику квартира. Ответчик имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг и отказывается производить оплату в полном объеме, ввиду чего истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, понес расходы на представление интересов в суде и подготовку необходимых документов в размере 10 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "УК АЛЬЯНС" удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО "УК АЛЬЯНС" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг за период с 1.03.2018г. по 31.03.2021г. в сумме 157 087, 07 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 341, 74 руб, расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб, в остальной части исковых требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании протокола N от 22.03.2017г. открытого конкурса по выбору управляющей организации и заключения договора управления многоквартирным домом с ООО "УК АЛЬЯНС", истец является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: "адрес", поселение Внуковское, бульвар Андрея Тарковского, "адрес".

ФИО1 является собственником "адрес" по вышеуказанному адресу и обязана своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также нести иные расходы, определенные как обязательные на основании решений собственником многоквартирного дома.

Истцом во исполнение возложенных обязанностей по управлению многоквартирным домом управления заключены договоры теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, на выполнение работ по уборке территории, на оказание услуг по оказанию службы дежурных в подъезде, об оказании охранных услуг, копии которых представлены в материалы дела, а также представлены платежные поручения во исполнение указанных договоров и несения расходов по оплате предоставленных услуг.

Ответчик свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняла ненадлежащим образом, и согласно представленным ответчиком платежным документам и истории начислений за период с января 2018 по март 2021 г.г, с учетом произведенных судом расчетов, задолженность ответчика за исковой период за вычетом начисленных истцу к оплате юридических расходов, которые не относятся к услугам ЖКУ и иным обязательным расходам в отношении управления многоквартирным домом, составила 157 087, 07 руб..

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб, что подтверждено копией договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг. и платежным поручением об оплате юридических услуг исполнителю.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 30, 153, 154, 155, 162 ЖК РФ, исходил из того, что ответчиком не были исполнены должным образом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 157 087 руб. 07 коп.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично, принимая во внимание сложность рассмотренного гражданского дела, объем составленных по делу процессуальных документов и характер спора, исходя из требований разумности, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина размере 4341 руб. 74 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С выводами суда первой инстанции и приведенным правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика ФИО1 о том, что при рассмотрении данного гражданского дела не были созданы условия всестороннего, полного и объективного исследования доказательств дела, как несостоятельные.

Признавая приведенные истцом доводы несостоятельными, суд апелляционной инстанции указал на то, что судом первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, а все заявленные ходатайства были рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о несогласии с оплатой определенных услуг, установленных протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", поселение Внуковское, бульвар Андрея Тарковского, "адрес", в форме очно-заочного голосования, проходившего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд апелляционной инстанции также признал несостоятельным, поскольку сведений о том, что указанный протокол был оспорен в установленном порядке или признан недействительным, в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи