Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-3856/2023[88-7036/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО10, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Тамбовский государственный технический университет" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тамбовский государственный технический университет" по доверенности ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Тамбовский государственный технический университет" (далее по тексту - ФГБОУ ВО "ТГТУ") о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора NТД 9/05 работает в ФГБОУ ВО "ТГТУ" в должности ведущего библиотекаря. ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец была отстранена от работы с ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О введении режима повышенной готовности в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 на территории "адрес"", а также от ДД.ММ.ГГГГ N "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 на территории "адрес"".

Считает, что приказ об отстранении от работы подлежит отмене, так как указанные действия ответчика и принятые администрацией "адрес" постановления являются противоречащими положениям Конституции Российской Федерации.

ФИО1 просила суд признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отстранении от работы работников, не имеющих законченного курса вакцинации либо отказавшихся от вакцинации от коронавирусной инфекции COVID-19", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день допуска к работе, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение по существу.

Представителем Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тамбовский государственный технический университет" ФИО9, представлены возражения на кассационную жалобу, в которых просила обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в ФГБОУ ВО "ТГТУ" в должности библиотекаря, а с ДД.ММ.ГГГГ - ведущего библиотекаря (л.д.40-46).

Основным видом деятельности университета является образовательная.

В должностные обязанности ведущего библиотекаря согласно должностной инструкции, утвержденной работодателем ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, входит в том числе обслуживание читателей и абонентов (л.д.47-48).

ДД.ММ.ГГГГ ректором ФГБОУ ВО "ТГТУ" был издан приказ N о прохождении работниками университета вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19 в срок до ДД.ММ.ГГГГ - первым компонентом вакцины, в срок до ДД.ММ.ГГГГ - вторым. Согласно приказу, вакцинированию не подлежат работники, имеющие противопоказания к прививке против новой коронавирусной инфекции, также в приказе указано, что к невакцинированным работникам могут быть применены меры временного приостановления посещения ими зданий и помещений университета (отстранения от работы) (л.д.34-37). ФИО1 пояснила, что с приказом была ознакомлена.

ДД.ММ.ГГГГ ректор университета издал приказ N о дополнительных мерах по вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19, согласно которому на работников университета возложена обязанность обязательного прохождения полного цикла вакцинации от новой коронавирусной инфекции в срок до ДД.ММ.ГГГГ, за исключением работников, имеющих документально подтвержденные медицинские противопоказания к профилактической прививке против COVID-19. С данным приказом истец была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39).

ДД.ММ.ГГГГ работодатель подготовил уведомление об отстранении от работы ФИО1 в связи с отказом от вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19, указав в нем, что для неё как работника образовательной организации обязательна вакцинация от новой коронавирусной инфекции. Она была обязана пройти вакцинацию первым компонентом до ДД.ММ.ГГГГ, вторым - до ДД.ММ.ГГГГ и представить перечисленные в уведомлении документы о прохождении вакцинации или документ о наличии медотвода. Для подтверждения прохождения вакцинации ей предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить перечисленные в уведомлении документы о прохождении вакцинации или документ о наличии медотвода либо в случае отказа от вакцинации - письменные пояснения. Разъяснено, что в случае отказа от вакцинации, отсутствия противопоказаний она будет отстранена от работы на основании статьи 76 Трудового кодекса Российской Федарции на весь период эпидемиологического неблагополучия или до проведения обязательной вакцинации (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила работодателю заявление о том, что требование документов о прохождении вакцинации или документа о наличии медотвода неправомерно, так как сведения о профилактических прививках составляют врачебную тайну, на разглашение которой она согласия не дает и отказывается предоставить сведения о наличии у неё сертификата прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ ректор ФГБОУ ВО "ТГТУ" издал приказ N об отстранении от работы работников, не имеющих законченного курса вакцинации либо отказавшихся от вакцинации от коронавирусной инфекции COVID-19, в числе которых поименована ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ, как не имеющая законченного курса вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19, не имеющая противопоказаний к иммунизации против данной инфекции на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы на период эпиднеблагополучия (л.д.32-33).

С названным приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111). Документы о прохождении вакцинации или документ о наличии медотвода ФИО1 не представила работодателю ни до 10, ни до ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходя из предписаний статьи 17, части 3 статьи 37, статьи 41 Конституции Российской Федерации, абзаца 8 статьи 76, статей 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 10, 11, пункта 1 статьи 29, подпункта 6 пункта 1 статьи 51 Федерального Закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзаца 4 пункта 2 статьи 5, пунктов 1 и 2 статьи 10, статьи 19 Федерального Закона "Об иммунопрофилактике инфекционных заболеваний", пункта 12 Перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О введении режима повышенной готовности в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (COVTD-19) на территории "адрес"", Постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории "адрес"", Постановления Главного государственного санитарного врача по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оцененных в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1 была уведомлена о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, вариантов прохождения вакцинации, последствий в случае отказа от вакцинации, вместе с тем отказалась от прохождения вакцинации, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации не представила, действия работодателя по отстранению работника от работы являются обоснованными и соответствующими вышеизложенному законодательству.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Перечень оснований, по которым работодатель обязан отстранить работника от работы, установлен статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом приведенный в ней перечень не является исчерпывающим, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац 9 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, отсутствие у работника профилактических прививок является основанием для отстранения его от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней").

По общему правилу работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе (часть 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний (статья 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

При этом профилактические прививки проводятся при наличии информированного добровольного согласия гражданина (пункт 2 статьи 11 Закона N 157-ФЗ).

Действовавший в спорный период приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ Nн, которым утвержден календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ Nн, дополнен позицией о прививке против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2.

Прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, также внесена в действующий Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (пункт 24 Приложения N к Приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ Nн).

К приоритету 1-го уровня отнесены: лица в возрасте 60 лет и старше; взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям: работники медицинских, образовательных организаций, организаций социального обслуживания и многофункциональных центров; лица, проживающие в организациях социального обслуживания; лица с хроническими заболеваниями, в том числе с заболеваниями бронхолегочной системы, сердечно-сосудистыми заболеваниями, сахарным диабетом и ожирением; граждане, проживающие в городах с численностью населения 1 млн и более.

При угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, главные государственные санитарные врачи и их заместители могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Закона N 52-ФЗ, пункт 2 статьи 10 Закона N 157-ФЗ).

Таким образом, если в отношении отдельных граждан или категорий граждан (например, работников отдельных отраслей) вынесено постановление Главного государственного санитарного врача или его заместителя о проведении прививок против коронавируса по эпидемическим показаниям, то такая вакцинация для них становится обязательной.

В случае отсутствия у работодателя документального подтверждения прохождения работником вакцинации (при отсутствии оснований для освобождения от нее, например, таких, как противопоказания) к установленному сроку (например, справки о проведенных профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или наличии медицинских противопоказаний к вакцинации, медицинского сертификата о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или медицинских противопоказаниях к вакцинации и (или) перенесенном заболевании, вызванном новой коронавирусной инфекцией (COVID-19)) работодателю необходимо издать приказ об отстранении работника без сохранения заработной платы в случае отказа работника пройти вакцинацию без уважительной причины (пункты 1, 10 Письма Роструда от ДД.ММ.ГГГГ N-ТЗ, Письмо Роструда от ДД.ММ.ГГГГ N ПГ/22779-6-1, пункт 6 Приложения к Разъяснениям Минтруда России, Роспотребнадзора).

Положения об обязательной вакцинации не распространяются на граждан, у которых есть противопоказания к вакцинации. В качестве подтверждения может быть предоставлен, в частности, медицинский сертификат, в котором указаны медицинские противопоказания и срок, на который они установлены (пункт 3 статьи 11 Закона N 157-ФЗ, Перечень, утвержденный Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ Nн, пункты 2.10, 2.12, 3.4, 3.5, 3.18, 3.19, 3.23, 3.31, 3.36, 4.6, 4.13, 7.6, 13.5, 13.7 Временных методических рекомендаций, утвержденных Минздравом России, пункт 4 Приложения N к Приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ Nн, пункт 11 Письма Роструда N-ТЗ, подпункт 3 пункта 5 Приложения N, подпункт 4 пункта 3 Приложения N к Приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ Nн).

Отказ работника от вакцинации против коронавируса до вынесения указанного постановления Главного санитарного врача или его заместителя, а также в случае, если такое постановление не распространяется на работника, не может служить основанием отстранения работника от работы (статья 76 Трудового кодекса Российской Федерации, абзац 8 пункт 1 статьи 5, пункт 2 статьи 11 Закона N 157-ФЗ).

Подпунктом 1.1 пункта 1 Постановления Главного государственного санитарного врача по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" установлено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) гражданам, подлежащих обязательной вакцинации, работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях/учреждениях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, в том числе в сфере образования.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать проведение профилактических прививок первым компонентом вакцины, а в срок до ДД.ММ.ГГГГ - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, не менее 60% от общей численности работников, сотрудников (подпункт 2.1 пункта 2).

Учитывая изложенные нормы, а также то, что деятельность учреждения, в котором работала истец, связана с образованием, в связи с чем работники учреждения подлежали обязательной вакцинации от коронавируса, истец была уведомлена о необходимости прохождения вакцинации против новой короновирусной инфекции с указанием сроков прохождения вакцинации, а также последствий в случае отказа от вакцинации, то вывод суда о правомерности отстранения ФИО1 от работы ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствием медицинских противопоказаний для ее проведения является правильным. Нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика не установлено. Действия ответчика в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как способ разъяснения работнику действующего законодательства. За работником сохранялось право самостоятельно принять решение о своем добровольном участии в вакцинации, либо подтвердить невозможность этого по медицинским показаниям.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи