Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-3869/2023[88-5885/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Голубева И.В. рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-329/2020), по кассационным жалобам ФИО2 и ее представителя ФИО6 на определение Мичуринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Мичуринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об установлении границ земельного участка площадью 2800 кв.м, с кадастровым номером 68:07:0401004:485 по координатам поворотных точек в соответствии со схемой границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Землемер-М".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским

делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым исковые

требования ФИО1 удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась со встречным иском о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка истца и уточнении его границ, также просила установить факт того, что на момент предоставления земельного участка ФИО2 в 2020 году, земельный участок являлся пустующим.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским

делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, установлено местоположение границ участка, принадлежащего ФИО1 в соответствии со схемой границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Землемер-М". В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго

кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представитель ФИО1 - ФИО5 обратился в суд с

заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО2 в размере

213 384, 48 руб.

Определением Мичуринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 30000 рублей.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Мичуринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканной суммы судебных расходов. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 100 908 рублей.

В кассационных жалобах ФИО2 и представитель ФИО6 просят отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, полагаю, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационных жалоб не имеется.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", исходил из того, что понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 213384, 48 руб. являются завышенными и необоснованными и с учетом сложности дела, оказанных представителем услуг, количеству судебных заседаний, исходя из содержания заявленных исковых требований, участия сторон в спорных правоотношениях, пришел к выводу о снижении заявленных требований и взыскал с ФИО7 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 30000 рублей.

При проверке состоявшегося по делу определения, при рассмотрении частных жалоб ФИО1 и ФИО2, суд апелляционной инстанции, согласился с выводами нижестоящего суда о необходимости взыскания судебных расходов с ФИО7 в пользу ФИО8

При этом, суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной суммы судебных расходов и руководствуясь ст. ст. 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснениями в п. п. 11, 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание расценки по оплате услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, учитывая количество судебных заседаний и их продолжительность, при этом исключая расходы связанные с составлением ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, за составление возражений на кассационную жалобу, за ознакомление с материалами дела, подтверждая необходимость несения расходов связанных с оплатой госпошлины, направлением документов, проездом автотранспортом общего пользования, пришел к выводу о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 98 000 руб, транспортных расходов в размере 1712 руб. и расходов связанных с оплатой госпошлины и направлением документов в размере 1196 руб.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Изложенные в кассационных жалобах доводы заявителей по существу повторяют мотивы, изложенные в жалобах при обращении в суд апелляционной инстанции, которые были проверены и получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судов в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

кассационные жалобы ФИО2 на определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 8 августа 2022 года и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 16 ноября 2022 года - оставить без удовлетворения.

Судья ФИО9