Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-390/2023[88-4054/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородина Андрея Сергеевича к ООО "Селект" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ООО "Селект" на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения представителя ООО "Селект" - Богдановой Т.В, поддержавшей доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бородиным А.С. и ООО "Селект" расторгнут, с ООО "Селект" в пользу Бородина А.С. взысканы уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 80000 рублей. На Бородина А.С. возложена обязанность передать ООО "Селект" транспортное средство "Мицубиси Лансер" в течение 10 дней с момента исполнения ООО "Селект" настоящего решения в части выплаты Бородину А.С. денежных средств.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения требований истца, основанных на положениях Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.167, части 5 ст.379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бородин А.С. по договору купли-продажи транспортного средства приобрел у ООО "Селект" автомобиль " "данные изъяты"", стоимостью "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ Бородин А.С. продал указанный автомобиль ФИО6, заключив с ним соответствующий договор.

ФИО6 обратился в МРЭО ГИБДД У МВД России по "адрес" за постановкой транспортного средства на учет, в чем ему было отказано, поскольку вызвала подозрение подлинность его маркировочных обозначений. По данному факту правоохранительными органами проводилась проверка. Согласно справке об исследовании Nи от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным отделением технических исследований ЭКЦ УМВД России по "адрес", маркировочное обозначение номера кузова и идентификационного номера представленного автомобиля имеет вид: N, выполнено в соответствии с требованиями завода-изготовителя на маркировку. Признаков изменения маркировочных обозначений номера кузова и идентификационного номера представленного автомобиля в ходе исследования не установлено. Исследованием силового каркаса кузова установлено, что багажный отсек в процессе эксплуатации автомобиля заменен, наиболее вероятно использован от другого автомобиля. Первоначальный цвет кузова автомобиля - красный, цвет внутренних поверхностей багажного отсека - синий. Сварные швы, соединяющие переднюю часть кузова и багажный отсек, проходят в проемах задних дверей по задним стойкам и порогам через днище кузова.

ДД.ММ.ГГГГ Бородиным А.С. и ФИО6 расторгнут договор купли-продажи, автомобиль возвращен истцу, а ФИО6 полученные при заключении договора купли-продажи денежные средства.

Истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возвращении уплаченных за товар денежных средств, однако требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "Автоэкспертиза", транспортное средство "Мицубиси Лансер" подвергалось кузовному ремонту путем отделения фрагмента задка кузова, составляющей 1/3 часть кузова автомобиля. С технической точки зрения выявленные недостатки автомобиля являются неустранимыми, автомобиль не пригоден к дальнейшей эксплуатации и не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза N "О безопасности колесных транспортных средств" ввиду внесения изменений в конструкцию транспортного средства, влияющих на безопасность дорожного движения и не соответствующих требованиям завода-изготовителя.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 454, 456, 475, 476 ГК РФ, а так же положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", установив, что автомобиль имел существенные недостатки, препятствующие его эксплуатации, то есть той потребительской цели, для которой истец его приобретал, возникшие до передачи его покупателю, о которых потребитель не был поставлен продавцом в известность и которые являются неустранимыми, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, взыскании штрафа, усмотрев основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что приобретение Бородиным А.С. у ООО "Селект" нескольких автомобилей и их последующая продажа, не исключает применение Закона РФ "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям в связи с отсутствием доказательств осуществления истцом предпринимательской деятельности.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении спора судами верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы автора жалобы, полагающего не подлежащими применению к спорным правоотношениям, сложившимися между сторонами, положений Закона о защите прав потребителей, фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судами не было установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о приобретении спорного транспортного средства исключительно в целях осуществления истцом предпринимательской деятельности.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судами первой и апелляционной инстанции оценка соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, суд кассационной инстанции считает, что правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности не допускает пересмотр окончательного решения суда только лишь по мотиву наличия иной точки зрения на то, как могло быть рассмотрено дело судом, и исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, допущено не было.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Селект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи