Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-3911/2023[88-5838/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Смарт Центр" к Михееву Игорю Леонидовичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, встречному иску Михеева Игоря Леонидовича. к ООО "Смарт Центр" об исключении из размера задолженности начислений за услугу отопление, горячее водоснабжение, техническое обслуживание и содержание жилого дома, пропускной режим и обслуживание средств охраны, консьержная служба, комендантская служба

по кассационной жалобе Михеева Игоря Леонидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения Михеева И.Л. и его представителя Журкиной С.А, поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "Смарт Центр" - Шинкевича И.П, просившего жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "СМАРТ ЦЕНТР" обратилось в суд с иском к ответчику Михееву И.Л. о взыскании задолженности по оплате помещений и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за квартиру и машино-места задолженности, а также пени за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты.

В обоснование требований истец указал, что Михеев И.Л. является собственником "адрес" машино-мест N и N, расположенных по адресу: "адрес" стр. 1, и не производит оплату коммунальных услуг.

Михеев И.Л. обратился в суд с уточненным встречным иском к ООО "СМАРТ ЦЕНТР" об исключении из размера задолженности, начисленной по квартире и машино-местам ответчика за период с апреля 2019 года по июль 2020 года суммы начислений за услугу "отопление", "горячее водоснабжение", "электроснабжение на ОДН", "холодное водоснабжение на ОДН" и "водоотведение на ОДН", "техническое обслуживание и содержание жилого дома", "пропускной режим и обслуживание средств охраны", "консьержная служба", "комендантская служба", взыскании с ООО "Смарт Центр" его пользу штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 157 и ч. 11 ст. 156 ЖК РФ, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда.

В обоснование встречного иска Михеев И.Л. указал, что истец не доказал обоснованность произведенных начислений платы за коммунальные услуги, начисления произведены с нарушением Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: иск ООО "СМАРТ ЦЕНТР" удовлетворить частично:

взыскать с Михеева И.Л. в пользу ООО "СМАРТ ЦЕНТР" задолженность по оплате помещений и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за "адрес" машино-места в размере 124360, 43 руб, пени в размере 5000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3787, 20 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

встречный иск Михеева И.Л. удовлетворить частично, исключить из размера задолженности, начисленной по квартире Михеева И.Л. N и машино-местам N и N, расположенным в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", "данные изъяты", за период с апреля 2019 года по июль 2020 года: сумму начислений за услугу "отопление" в размере 19919, 94 руб. по квартире и 9659, 84 руб. - по машино-местам, а всего 29579, 78 руб.; сумму начислений за услугу "горячее водоснабжение" в размере 126, 82 руб.; сумму начислений за услугу "электроснабжение на ОДН" в размере 4575, 45 руб. по квартире и 2024, 42 руб. - по машино-местам, а всего 6599, 87 руб.; сумму начислений за услуги "холодное водоснабжение на ОДН" и "водоотведение на ОДН" в размере 4530 руб.; сумму начислений за услуги "техническое обслуживание и содержание жилого дома" в размере 42355, 65 руб.; "пропускной режим и обслуживание, средств охраны" в размере 60014, 60 руб.; "консьержная служба" в размере 21082, 24 руб.; "комендантская служба" в размере 13655, 92 руб, а всего 177944, 88 руб.;

взыскать с ООО "Смарт Центр" в пользу Михеева И.Л. штраф в соответствии с ч. 6 ст. 157 и ч. 11 ст. 156 ЖК РФ размере 20418, 23 руб, который подлежит уплате путем снижения размера платы за содержание жилого помещения до полной уплаты штрафа.

взыскать с ООО "Смарт Центр" в пользу Михеева И.Л. штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 1000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей;

взыскать с ООО "СМАРТ ЦЕНТР" в пользу Михеева И.Л. штраф в размере 68554, 20 руб, который подлежит уплате путем снижения размера платы за содержание жилого помещения до полной уплаты штрафа;

в остальной части встречного иска отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, изменено в части взыскания задолженности: взыскана с Михева И.Л. в пользу ООО "СМАРТ ЦЕНТР" задолженность по оплате содержания помещений и коммунальных услуг за спорный период 261468, 84 руб.;

отменено в части исключения из размера задолженности, начисленной за спорный период за услуги "техническое обслуживание и содержание жилого дома" в размере 42355, 65 руб. "пропускной режим и обслуживание средств охраны" в размере 60014, 6 руб, "консьержная служба" в размере 21082, 24 руб; "комендантская служба" в размере 13655, 92 руб.;

отменено дополнительное решение от 01.0.08.2022 в части взыскания штрафа;

в остальной части решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятое по делу апелляционное определение в части изменения решения суда первой инстанции с учетом определения об исправлении описки и в части отмены дополнительного решения, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Судом установлено, что Михеев И.Л. является собственником "адрес", машино-мест N и N, расположенных по адресу: "адрес" "данные изъяты"

Управление многоквартирным домом, в котором расположены указанные объекты недвижимости, осуществляет ООО "СМАРТ ЦЕНТР" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения собственников, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден размер платы на обслуживание и содержание многоквартирного дома, а также согласованы дополнительные услуги и их стоимость.

Михеев И.Л, как собственник указанного выше жилого помещения и машино-мест, в течение длительного срока не вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, у него образовалась задолженность за "адрес" за машино-места.

При этом, ответчик Михеев И.Л. оспаривает представленный истцом расчет исковых требований.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 330, 333, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 153, 154, 155, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей", положениями Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N124, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N354, установив, что по услуге "отопление" завышен среднемесячный объем потребления тепловой энергии в расчете на 1 кв.м общей площади жилого помещения, пришел к выводу, что ООО "Смарт Центр" излишне начислил плату за услугу отопления за период с апреля 2019 года по июль 2020 года по квартире Михеева И.Л. в размере 19 919, 94 руб.

В связи с тем, что машино-места, принадлежащие Михееву И.Л. расположены в подземном паркинге МКД, проектом МКД не предусмотрена централизованная система отопления в помещении паркинга, суд счел не подлежащими удовлетворению требования ООО "Смарт Центр" о взыскании платы по услуге "отопление" по машино-местам.

Установив нарушение порядка начисления платы за услуги "горячее водоснабжение" на индивидуальное потребление, "электроэнергия на ОДН" по квартире и машино-местам, "холодное водоснабжение на ОДН" и "водоотведение на ОДН" по квартире и машино-местам, удовлетворил встречные исковые требования об исключении начислений в заявленном Михеевым И.Л. размере.

Установив нарушение порядка расчёта платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения, судом взыскан штраф, установленный ч. 6 ст. 157 и ч. 11 ст. 156 ЖК РФ.

Отказывая во взыскании расходов за "техническое облуживание и содержание жилого дома", а также дополнительных услуг, суд счел доказанным факт неоказания Михееву спорных услуг.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взысканной задолженности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 249 ГК РФ, ст.ст. 30, 46, 154, 158, 162 ЖК РФ, исходил из того, что услуги по техническому обслуживанию и содержанию жилого дома, дополнительные услуги: пропускной режим и обслуживание средств охраны, консьержная и комендантская служба, фактически управляющей компанией оказываются, их перечень определен решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в установленном порядке не признанном нелегитимным, в связи с чем, пришел к выводу, что расходы за данные услуги не подлежат исключению из общей суммы задолженности, дополнительное решение в части взыскания штрафа за нарушение порядка расчёта платы за данные услуги признал подлежащими отмене.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанций возложенные на него процессуальным законодательством требования выполнил, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правомерно, с учетом положений ст.ст.249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ч.5 ст. 46, п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, и правового смыла указанных норм в совокупности, принято решение о взыскании задолженности за оспариваемые Михеевым И.Л. услуги, учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которым был определен перечень дополнительных услуг, утверждена плата за услуги консьержной службы, за пропускной режим и обслуживание средств охраны, за услуги комендантской службы, и установленным судом апелляционной инстанции фактическим оказанием спорных услуг, в том числе в период блокировки электронной карты доступа.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии в решении общего собрания перечня дополнительных услуг, условий их оказания и выполнения, ненадлежащем оказании услуг охраны, выразившимся в блокировке пропуска ответчика фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную как в обоснование доводов встречного искового заявления, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали оспариваемые выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

Принцип правовой определенности не допускает пересмотр окончательного решения суда только лишь по мотиву наличия иной точки зрения на то, как могло быть рассмотрено дело судом, и исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Михеева Игоря Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи