Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-3916/2023[88-5898/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-9520/2022)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "А101" на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А101" (далее - ООО "А101") о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры в размере 3 677 889, 27 руб, неустойки за просрочку передачи машино-места - 316 557, 93 руб, убытков - 315 000 руб, штрафа, компенсации морального вреда - 20 000 руб, указав, что

ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО "А101" (застройщик) договор участия в долевом строительстве N ДИ17К-19.2-538/1, по которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", корпус 2, и передать истцу в срок не позднее

ДД.ММ.ГГГГ квартиру общей площадью 85, 70 кв. м на 14 этаже, секция 7, условный N.

Цена договора составила 10 178 660, 33 руб, оплачена истцом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО "А101" (застройщик) договор участия в долевом строительстве N ДД17М-П19-120, по которому ответчик обязался передать истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ машино-место общей площадью 17, 00 кв. м в жилом доме по адресу:

"адрес", корпус 2 на подземном этаже, условный номер ММ-120.

Цена договора составила 909 649, 21 руб, оплачена истцом.

Застройщик нарушил срок передачи объектов долевого строительства, квартира истцу не передана, машино-место передано ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры

ФИО4 понес расходы в связи с арендой жилого помещения в сумме 315 000 руб, что является убытком истца.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "А101" в пользу ФИО1 взыскана неустойка по квартире и машино-месту в размере 900 000 руб, убытки -

315 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 610 000 руб, судебные расходы - 15 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности - 2 100 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "А101" предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С ООО "А101" в бюджет "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 12 200 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "А101" подало кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции с учетом коррективов, внесенных в решение суда апелляционным определением, не допущено.

Согласно статье 6 (части 1, 2) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и пришел к выводу, что застройщик не исполнил обязательства по передаче объекта долевого строительства в определенный договором участия в долевом строительстве срок.

Суд первой инстанции не огласился с произведенным истцом расчетом неустойки, указав, что с учетом Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N ключевая ставка Банка России на ДД.ММ.ГГГГ и на

ДД.ММ.ГГГГ составляла 9, 5%.

Щербинский районный суд "адрес" определилсуммарный размер неустойки за просрочку передачи квартиры и машино-места 1 897 362, 41 руб. и с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил взыскиваемую неустойку до 900 000 руб.

Признав, что в связи с нарушением срока передачи квартиры истец был вынужден нести расходы на аренду жилого помещения, так как иного жилого помещения ФИО1 не имеет, выплата ему денежной компенсации за наём жилого помещения прекращена с ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции взыскал с ООО "А101" убытки в размере уплаченных истцом за аренду квартиры платежей - 315 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" Щербинский районный суд "адрес" взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. и штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме

610 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с произведенным Щербинским районным судом "адрес" расчетом неустойки, указав, что неустойка подлежит расчету исходя из ключевой ставки 5, 5 %, действовавшей на предусмотренную договорами участия в долевом строительстве дату передачи объектов долевого строительства, и определилразмер неустойки за просрочку передачи квартиры в сумме 1 011 419, 55 руб, за просрочку передачи машино-места - 87 053, 43 руб.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не нашла оснований к изменению решения суда и дальнейшему уменьшению размера неустойки, поскольку определенный судом первой инстанции размер неустойки - 900 000 руб. - соответствует конкретным обстоятельствам дела, длительности периода просрочки, взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, учитывает баланс интересов сторон.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании убытков, так как по условиям договора участия в долевом строительстве квартира передается без отделки, являлись предметом исследования судебных инстанций и обосновано ими отклонены, так как помещение, являющееся предметом договора, предназначено для постоянного проживания, имеет характеристики жилого помещения, с момента передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи участник получает возможность по своему усмотрению осуществлять права владения и пользования этим имуществом.

Утверждение в кассационной жалобе, что суд при расчете неправильно исходил из ключевой ставки 9, 5 %, учтено судом апелляционной инстанции, который произвел расчет неустойки исходя из ключевой ставки 5, 5 %, а поскольку суд первой инстанции уменьшил размер неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии оснований к изменению решения суда.

Ссылка в жалобе, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" штраф не подлежал начислению, не состоятельны, так как просрочка исполнения обязательства возникла до вступления в силу названого Постановления, штраф начислен за нарушение обязательства за период до

ДД.ММ.ГГГГ.

В целом, доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций с учетом коррективов, внесенных в решение суда апелляционным определением, соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи