Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-391/2023[88-4397/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к АО "ПИК-ИНДУСТРИЯ" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение ФИО2 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "ПИК-ИНДУСТРИЯ" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, ДД.ММ.ГГГГ при приемке квартиры выявлены недостатки, установлен 45-дневный срок для устранения застройщиком выявленных недостатков, ДД.ММ.ГГГГ пописан передаточный акт.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена независимая строительно-техническая экспертиза, выявившая недостатки квартиры, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, определена в размере 378 679 руб. 85 коп.

Просил взыскать с ответчика возмещение расходов на устранение недостатков квартиры в размере 378 679, 85 руб, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 378679, 85 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, почтовые расходы в размере 134, 40 руб, неустойку в размере 1 % от стоимости устранения недостатков товара до момента фактического исполнения обязательств.

Решением ФИО2 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО5 просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 - ФИО5 жалобу поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, которым предусмотрена передача с собственность истцу 2-комнатной квартиры общей проектной площадью 46, 70 кв.м.

Стоимость объекта строительства составила 6 306 251 руб. 25 коп. Обязательства по оплате цены договора были исполнены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра квартиры истцом выявлен перечень недостатков (дефектов) качества, сторонами составлен акт осмотра и установлен 45-дневный срок для устранения застройщиком выявленных недостатков.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на то, что по истечении 45-дневного срока недостатки застройщиком не устранены, однако истец был вынужден принять квартиру и подписать передаточный акт. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ он организовал проведение независимой строительно-технической экспертизы объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной экспертизы ИП ФИО6 было составлено заключение, в котором зафиксированы дефекты, недоделки и повреждения, стоимость устранения которых составляет 378 697, 85 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире. Ответ на претензию истец не получил.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 9, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ истец принял объект долевого строительства по передаточному акту, указав, что претензий к качеству объекта долевого устроительства не имеет, а объект долевого строительства соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в ходе рассмотрения дела доказательства, подтверждающие наличие в квартире недостатков на момент окончания строительства, не представил.

Оценивая заключение организованной истцом экспертизы ИП ФИО6, суд не признал его надлежащим доказательств допущенных ответчиком нарушений строительства, так как заключение не подтверждает того, что дефекты квартиры, выявленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, носят производственный, а не эксплуатационный характер.

Также судом принято во внимание, что ранее истец обращался в суд с иском в АО "ПИК-Индустрия" об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании денежной суммы в счет уменьшения покупной цены, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, судебных расходов и штрафа. Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку установлено соответствие переданного истцу застройщиком объекта долевого строительства требованиям к его качеству.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В кассационной жалобе представитель истца ссылается на то, что осмотр квартиры ДД.ММ.ГГГГ истец производил самостоятельно без привлечения специалиста, поэтому мог не обнаружить все недостатки. Считает, что суды неверно определили обстоятельства дела, нарушили требованиям норм материального права, неправомерно признали преюдициальными обстоятельства, установленные решением суда по ранее рассмотренному делу с участием тех же сторон об уменьшении покупной цены квартиры.

Оснований согласиться с доводами кассационной жалобы судебная коллегия кассационного суда не установила.

Судами верно принято во внимание, что договором, заключенным между сторонами, установлен гарантийный срок для предъявления требований в отношении недостатков отделочных работ объекта долевого строительства один год. Передаточный акт был подписан ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с претензией о добровольной (внесудебной) выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами гарантийного срока.

То, что осмотр квартиры истец ДД.ММ.ГГГГ производил самостоятельно без привлечения специалиста, не свидетельствует само по себе о наличии в квартире недостатков. Препятствий со стороны ответчика к привлечению истцом специалистов для осмотра квартиры не имелось.

Также нельзя согласиться с доводом жалобы о неправильном применении положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальности ранее установленных решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, так как в деле участвовали те же лица.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в решении и апелляционном определении. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств и произведенной ими оценки доказательств. Вместе с тем в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение ФИО2 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи