Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-3921/2023[88-5833/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба по договору аренды, взыскании задолженности по арендным платежам, неустойки

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы и требования кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба по договору аренды, взыскании задолженности по арендным платежам, неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Бизнес-офис ВАЛЕРИ-С" (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключён договор аренды помещений NВ-20/ЮАД согласно которому арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) за плату нежилые помещения общей площадью 26, 3 кв.м, расположенные по адресу: Москва, "адрес", стр. 7, помещения А1-34 и А1-35. Помещения были приняты арендатором по акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ в состоянии, не требующем капитального ремонта, каких-либо повреждений стен, потолка, розеток, осветительных приборов и прочих элементов. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО "Бизнес-офис ВАЛЕРИ-С" был заключён договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 26, 3 кв.м, расположенного по адресу: Москва, "адрес", стр. 7, помещения А1-34 и А1-35. О переходе права собственности ФИО2 была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её собственноручной подписью на уведомлении, однако со стороны арендатора возникла просрочка во внесении арендных платежей. Кроме того, при осмотре помещения, истцом были обнаружены повреждения, не являющиеся естественным износом.

Согласно отчёту N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "Компания оценки и права", рыночная стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения ущерба, причинённого помещению и объектам движимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 138 967 руб. С учётом изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 375 руб.; стоимость восстановительного ремонта в размере 138 967 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 242, 78 руб.; неустойку за нарушение срока внесения платежей в размере 67 813, 21 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 375 руб, стоимость восстановительного ремонта в размере 138 967 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 242, 78 руб, неустойку за нарушение срока внесения платежей в размере 67 813, 21 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, ответчик обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает также, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, размер убытков является неверным. Позиция ответчика не была должным образом доведена до суда в результате недобросовестного бездействия представителя, не исполнившего взятые на себя обязательства.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения заседания, препятствий к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц не имеется.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика и представителя ответчика, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции определены и применены верно, в судебных постановлениях приведены в соответствии с требованиями процессуального закона.

По делу судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Бизнес-офис ВАЛЕРИ-С" (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключён договор аренды помещений NВ-20/ЮАД, согласно которому арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) за плату нежилые помещения общей площадью 26, 3 кв.м, расположенные по адресу: Москва, "адрес", стр. 7, помещения А1-34 и А1-35.

В соответствии с п. 2.3.7 договора арендатор обязан восстановить своими силами, за свой счет или возместить ущерб, нанесенный арендодателю, в установленном законом порядке, если помещение в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придут в аварийное состояние либо утратят товарный вид.

В соответствии с п. 3.1 договора, арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца в размере 19 500 руб.

Согласно п. 5.1 договора в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные п. 3.1 договора арендодатель имеет право получать от арендатора пени в размере 0, 3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.3 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по ДД.ММ.ГГГГ.

Помещения были приняты арендатором по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в состоянии, не требующем капитального ремонта, каких-либо повреждений стен, потолка, розеток, осветительных приборов и прочих элементов.

ДД.ММ.ГГГГ между Васильевой Е.Ю. и ООО "Бизнес-офис ВАЛЕРИ-С" был заключён договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 26, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", стр. 7, помещения А1-34 и А1-35.

О переходе права собственности, а также об изменении размера арендной платы по договору до 20 475 руб. ФИО2 была уведомлена новым собственником ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчёту N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "Компания оценки и права", рыночная стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения ущерба, причинённого помещению и объектам движимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 138 967 руб.

Удовлетворяя требование арендодателя о взыскании с арендатора долга по арендной плате, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, руководствовался статьями 309, 310, 421, 431, 452, 453, 606, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что заключенным сторонами договором аренды не предусмотрена возможность одностороннего отказа арендатора от договора, соглашения о расторжении договора сторонами не достигнуто, досрочное освобождение арендуемого помещения не освобождает ФИО2 от обязанности вносить арендные платежи до прекращения договора в установленном законом и договором порядке.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, признав расчет истца арифметически верным, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 375 руб, неустойки за несвоевременное внесение платежей в сумме 67 813 руб. 21 коп.

Установив, что в период владения ответчиком помещениями по договору аренды образовались повреждения соответствующих объектов недвижимости, суд первой инстанции, с учетом данных о стоимости восстановительного ремонта помещений, отраженного в отчете об оценке ООО "Компания оценки и права", пришел также к выводу о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 138 967 руб.

Оснований для несогласия с выводами судов нижестоящих инстанций и с принятыми ими судебными постановлениями кассационный суд не усматривает.

Довод о заключении соглашения о расторжении договора аренды с предыдущим собственником нежилого помещения в день, когда ответчик не знал о состоявшейся продаже объекта недвижимости, был предметом изучения и оценки суда апелляционной инстанций. Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанный довод, правильно принял во внимание, что на момент подписания соглашения, ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Бизнес-офис ВАЛЕРИ-С" собственником арендуемого ФИО2 помещения не являлось. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО6 на данное жилое помещение.

Соглашение о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ год было представлено ответчиком только в суд апелляционной инстанции, при этом о времени месте проведения судебного заседания районным судом ФИО2 была извещена надлежащим образом, не явилась, возражений не представила.

Кроме того, ФИО2 помещение использовалось и в январе 2021 года, что правильно расценено судами как продолжение арендных правоотношений между ответчиком и ИП ФИО1, вставшей на сторону арендодателя в результате приобретения объекта недвижимости в силу положений ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами правильно учтено, что после приобретения истцом объекта недвижимости в адрес арендатора ФИО2 направлялось уведомление по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось об увеличении арендной платы, предлагалось выразить мнение относительно увеличения арендной платы, сообщалось, что в случае несогласия с увеличением арендной платы договор будет подлежать расторжению с ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО2 о своем несогласии с увеличением размера арендной платы, о расторжении договора аренды не сообщила, ответ на сообщение нового собственника не направила, что подтвердила в ходе судебного заседания кассационного суда общей юрисдикции.

Также ответчиком не сообщалось истцу об уплате обеспечительного платежа ООО "Бизнес-офис ВАЛЕРИ-С" и его удержании обществом при смене собственника; не представлялся ни в районный суд, ни в суд апелляционной инстанции контррасчет задолженности по арендной плате и по размеру ущерба, доказательства внесения обеспечительного платежа.

Между тем, в силу положений ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает свое решение на основании исследованных в судебном заседании доказательствах.

Задолженность по арендной плате взыскана с ответчика в пользу истца за те месяцы, в которые между сторонами сохранялись соответствующие правоотношения.

В материалы дела не представлены доказательства заключения сторонами ФИО6 и ФИО2 соглашения о расторжении договора, о возврате ФИО2 арендуемого объекта арендодателю в порядке, установленном разделом 7 договора, как до конца января 2021 года, так и в период, за который истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате арендных платежей.

В целом, доводы кассационной жалобы, включая довод о несогласии с размером ущерба, сводятся к иной оценке установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несоответствия выводов районного суда и суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений вне зависимости от доводов жалобы, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи