Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-3925/2023[88-7122/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО17, судей ФИО13, ФИО14, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Администрации Заворонежского сельсовета "адрес", ФИО8, нотариусу "адрес" ФИО15, ФИО1, ФИО2 о признании свидетельства о праве на наследство ничтожным, признании ничтожным договора-купли-продажи, возмещении морального вреда, выселении, исключении из ЕГРН сведений о правообладателе недвижимости имущества, по кассационной жалобе ФИО7 на решение Мичуринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7, с учетом уточнения исковых требований, обратился с иском к администрации Заворонежского сельсовета "адрес", ФИО8, нотариусу "адрес" ФИО15, ФИО1, ФИО2 о признании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, возмещении морального вреда в размере 1 000 000 руб, о выселении ФИО1 из жилого дома, исключении из ЕГРН сведений о ФИО8, как о правообладателе недвижимости имущества - жилого "адрес", о признании ничтожным договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска истец указал, что нарушено его право на наследство после смерти его родителей - отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и матери - ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Администрацией Заворонежского сельского совета дочери покойного брата истца ФИО5 - ФИО8 была выдана справка о том, что домовладение N, по "адрес", принадлежит умершему ФИО5

По мнению истца ФИО7, данная справка является подложной, ее выдача привела к незаконной выдаче нотариусом "адрес" ФИО15 на имя ФИО8 свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ

Свидетельство о праве на наследство по закону является незаконным, так как дом принадлежал троим родным братьям: ФИО7, ФИО6 и ФИО5.

ФИО8, зарегистрировав свое право на жилой дом и земельный участок, произвела их отчуждение, путем заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, который является ничтожным.

В настоящее время в доме проживает ФИО1, которого истец просил выселить его из занимаемого им жилого помещения.

Решением Мичуринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мичуринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО7 к администрации Заворонежского сельсовета "адрес", ФИО8, нотариусу "адрес" ФИО15, ФИО2 о признании свидетельства о праве на наследство ничтожным, о признании ничтожным договора-купли-продажи, о выселении, об исключении из ЕГРН сведений о правообладателе недвижимости имущества, и к ФИО1 о выселении.

Производство по делу по иску ФИО7 к администрации Заворонежского сельсовета "адрес", ФИО8, нотариусу "адрес" ФИО15, ФИО2 о признании свидетельства о праве на наследство ничтожным, о признании ничтожным договора-купли-продажи, о выселении, об исключении из ЕГРН сведений о правообладателе недвижимости имущества, прекращено.

Исковые требования ФИО7 к ФИО1 о выселении оставлены без удовлетворения.

Решение Мичуринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО7 к администрации Заворонежского сельсовета "адрес", ФИО8, нотариусу "адрес" ФИО15, ФИО2, ФИО1 о взыскании морального вреда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, приостановить гражданское дело N и направить в прокуратуру "адрес" для возбуждения уголовного дела. Признать ничтожным свидетельство о праве наследования по закону от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возместить материальный ущерб в размере 640 000 руб. и моральный вред в размере 1 000 000 руб, выселить из "адрес" формально изменённого на N, вселить истца с женой ФИО4 в "адрес" формально изменённого на N по "адрес", села "адрес"а.

Стороны-истец ФИО7, ответчик Администрации Заворонежского сельсовета "адрес" извещены надлежащим образом о рассмотрении дела судебными извещениями, которые вручены адресатам.

Ответчики ФИО8, нотариус "адрес" ФИО15, ФИО1, ФИО2 извещены надлежащим образом о рассмотрении дела судебными извещениями.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О причинах неявки не сообщили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему:

При рассмотрении дела установлено, что ФИО7 неоднократно обращался в Мичуринский районный суд "адрес" с исками к администрации Заворонежского сельсовета "адрес", ФИО8, нотариусу "адрес" ФИО15, ФИО2, в том числе о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, исключении из Единого государственного реестра сведений о ФИО16 как о правообладателе спорного жилого дома, о выселении ФИО2

Решением Мичуринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения требования ФИО7 и ФИО6 к ФИО2 о выселении. Обращаясь с такими требованиями, истцы указывали, что ФИО8 продала ФИО2 спорный дом и земельный участок по недействительному договору, в связи с чем ФИО2 является недобросовестным покупателем (т. 2 л.д. 98-102).

Решением Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без удовлетворения требования ФИО7 и ФИО6 к Заворонежскому сельскому Совету, ФИО8, ФИО2 о признании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права на дом и земельный участок, выданные ФИО2, об исключении из ЕГРН сведений о регистрации права на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес", на имя ФИО2 (т. 2 л.д. 97-103).

Определением Мичуринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО7 и ФИО6 к главе Заворонежского сельсовета, ФИО8 и ФИО2 о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ N, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8, свидетельств о государственной регистрации "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ФИО8, и об исключении из ЕГРП записей N и N от ДД.ММ.ГГГГ, сделанных на имя ФИО8, на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 82-83).

Решением Мичуринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения требования ФИО7 к администрации Заворонежского сельского совета, нотариусу "адрес" о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8, о признании сделки ничтожной, о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ3 г. и свидетельства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, выданных на имя ФИО8, об исключении из ЕПРП записей о ФИО8 как о собственнике имущества (т. 2 л.д. 114-115).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО18 на надлежащего ФИО1

Как установлено судом и следует из материалов дела, на ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ФИО2 (т. 1 л.д. 135-136).

Согласно справки администрации Заворонежского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на основании похозяйственной книги, ФИО1 зарегистрирован в доме по адресу: "адрес".

Заявляя требования о выселении ФИО1, истец ссылается на то, что ФИО19 проживает в доме, принадлежащем истцу, без законных на то оснований, при этом ФИО7 также заявляет требования о признании ничтожным договора купли-продажи спорного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО2

Отказывая ФИО7 в удовлетворении иска по требованиям к администрации Заворонежского сельсовета, ФИО8 нотариусу "адрес" ФИО15, ФИО2 о признании ничтожным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, об исключении из Единого государственного реестра сведений о ФИО8 как о правообладателе спорного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности, составляющий 3 года, истек.

Оставляя без удовлетворения требования о выселении ФИО1 из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", суд, руководствуясь частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 292, статьи 301, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец ФИО7 собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", не является, данным домом не владеет и не проживает в нем, жилой дом находится в собственности иного лица, право собственности которого и основания его возникновения незаконными не признаны.

Доказательств тому, что в настоящее время права ФИО7 фактом проживания в доме, в том числе и ФИО1, нарушены, суду не представлено.

Указывая на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, суд сослался на отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо физических либо нравственных страданий, как и доказательств наличия со стороны третьих лиц виновных действий, которыми истцу мог быть причинен моральный вред. Кроме того, суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда ввиду оставления без удовлетворения основных требований о признании свидетельства о праве на наследство ничтожным, выселении, исключении из ЕГРН сведений о правообладателе недвижимости имущества, признании ничтожным договора-купли-продажи жилого дома, из чего и вытекают требования о компенсации морального вреда.

Отменяя решение Мичуринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО7 к администрации Заворонежского сельсовета "адрес", ФИО8, нотариусу "адрес" ФИО15, ФИО2 о признании свидетельства о праве на наследство ничтожным, о признании ничтожным договора-купли-продажи, о выселении, об исключении из ЕГРН сведений о правообладателе недвижимого имущества и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения абзаца 3 статьи 220, пункта 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что имеются вступившие в законную силу и принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Оставляя без удовлетворения требования ФИО7 к ФИО1 о выселении, суд апелляционной инстанции учитывал, что производство в части требований о признании договора купли-продажи дома ничтожным прекращено, ФИО7 собственником спорного дома не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы истца.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу пункта 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Установив тождественность спора, поскольку в нем совпадают стороны, основание и предмет иска, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о прекращении производства по делу в части требований ФИО7 к администрации Заворонежского сельсовета "адрес", ФИО8, нотариусу "адрес" ФИО15, ФИО2 о признании свидетельства о праве на наследство ничтожным, о признании ничтожным договора-купли-продажи, о выселении, об исключении из ЕГРН сведений о правообладателе недвижимости имущества.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке. Нарушений судами норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судов и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, принятого по этому делу, не является.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы, как и оснований для приостановления производства по гражданскому делу, предусмотренных статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мичуринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи