Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-3927/2023[88-6388/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Антропова Е.А, Кислиденко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9761/2021 по иску АО "Ситалл Групп" к Цыбезовой Л. А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи акций

по кассационной жалобе АО "Ситалл Групп" в лице конкурсного управляющего Селиверстовой М. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Цыбезовой Л.А. - Дрынкина К.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "Ситалл Групп" обратилось в суд с иском к Цыбезовой Л.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи акций от 21 июня 2018 года в размере 17 781 042 руб.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 12 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Цыбезовой Л.А. в пользу АО "Ситалл Групп" взыскана задолженность по договору купли-продажи акций в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 года принят отказ АО "Ситалл Групп" от иска к Цыбезовой Л.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи акций. Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2021 года отменено. Производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 года АО "Ситалл Групп" в лице конкурсного управляющего Селиверстовой М.В. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе АО "Ситалл Групп" в лице конкурсного управляющего Селиверстовой М.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 года как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

От конкурсного управляющего АО "Ситалл Групп" - Селиверстовой М.В. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, решением Щербинского районного суда города Москвы от 12 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Цыбезовой Л.А. в пользу АО "Ситалл Групп" взыскана задолженность по договору купли-продажи акций в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В суде апелляционной инстанции от представителя стороны истца АО "Ситалл Групп" - Заикина А.В. подавшего апелляционную жалобу, поступило письменное заявление об отказе от исковых требований.

Сторонам были разъяснены последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 2 ст. 326.1, ст. ст. 173, 221 ГПК РФ.

Из заявления об отказе от иска суд установил, что истцу известны последствия отказа от иска.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что отказ АО "Ситалл Групп" в лице представителя Заикина А.В. от исковых требований не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, в связи с чем, отказ от иска о взыскании задолженности по договору купли-продажи акций был принят, а производство по делу прекращено.

Однако данный вывод был сделан судом апелляционной инстанции с нарушением подлежащих применению норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции либо, если отказ от иска заявлен в судебном заседании, он заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч.ч. 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ при разрешении вопроса о принятии отказа от иска суду апелляционной инстанции надлежало дать оценку тому, не нарушает ли принятие такого отказа от иска прав и законных интересов других лиц.Однако по данному делу указанное юридически значимое обстоятельство судом второй инстанции не исследовано.

По смыслу ст. 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным ст. 153 ГК РФ. К числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами сделки за счет должника; ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2008 г. N 10984/08).

Разрешая вопрос о допустимости оспаривания кредитором отказа находящегося с ним в обязательственных отношениях несостоятельного лица от иска к контрагенту, необходимо определить, может ли такое действие негативно повлиять на конкурсную массу и, как следствие, на имущественные права кредиторов.

Последствием отказа от иска и его принятия судом является недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Иными словами, истец утрачивает свое материальное субъективное право в правоотношениях с ответчиком и, соответственно, те экономические блага, которые являются содержанием этого права.

Таким образом, очевидно, что отказ от иска объективно влияет на состояние конкурсной массы должника в ущерб интересам его кредиторов, а потому подобное действие может быть оспорено по банкротным правилам с соблюдением процессуальной формы, предполагающей оспаривание сделки через обжалование судебного акта, которым эта сделка утверждена.

Указанный порядок обжалования по своей функциональности предполагает возможность приведения новых доводов и представления новых доказательств.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи акций N 1 от 21 июня 2018 года, заключенному между стороной истца (продавец) и Цыбезовой Л.А. (покупатель), продавец продает, а покупатель на условиях настоящего договора покупает обыкновенные акции ОАО "Ситалл" ОГРН 1026700926394 в количестве 95 597 штук, номер государственной регистрации 1-02-01812-А по номинальной стоимости 2 668 руб. 82 коп. за одну штуку.

Дополнительным соглашением от 25 июня 2018 года стороны изменили цену договора, которая стала составлять 100 000 руб.

В процессе рассмотрения дела стороной истца указывалось, что обязательства по договору покупателем не исполнены, а дополнительное соглашение представлено лишь в копии.

03 марта 2021 года в адрес Арбитражного суда Смоленской области поступило заявление Бутрамьева В.А. о признании должника АО "Ситалл Групп" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23 марта 2022 года заявление Бутрамьева В.А. признано обоснованным, в отношении АО "Ситалл Групп" введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование Бутрамьева В.А. в размере 269 057 250 руб. 69 коп.

Временным управляющим утвержден Красильников Д.О, которым в суд апелляционной инстанции было подано ходатайство о привлечении его к участию в деле и отложении рассмотрения апелляционной жалобы АО "Ситалл Групп", в удовлетворении которого было отказано.

Обращаясь с кассационной жалобой заявителем указано, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 17 октября 2022 года (дело N А62-1621/2021) АО "Ситалл Групп" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении Общества открыто конкурсное производство. На дату рассмотрения спора в отношении АО "Ситалл Групп" было возбуждено дело о банкротстве, действия по отказу от иска совершены в условиях кризисного состояния истца, при наличии кредиторов, что противоречит закону и публичному поведению сторон.

Принимая отказ от иска о взыскании задолженности по договору купли-продажи акций, суд апелляционной инстанции с учетом того, что истец находится в стадии банкротства, не указал, нарушает или нет отказ от иска права кредиторов, при их наличии, с учетом ходатайства временного управляющего АО "Ситалл Групп", в связи с чем апелляционное определение, которым принят отказ от иска, отменено решение суда первой инстанции и прекращено производство по делу, нельзя признать законным.

Одним из инструментов защиты конкурсных кредиторов от противоправных действий должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы, обеспечивающей выполнение долговых обязательств, является предоставление ему права обжалования соответствующих судебных актов.

Разрешая вопрос о том, затрагивает ли заявленный отказ от иска права конкурсного кредитора, суду необходимо было определить, может ли такое действие негативно повлиять на конкурсную массу и, как следствие, на имущественные права кредитора.

Последствием отказа от иска и его принятия судом является недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Иными словами, истец утрачивает свое материальное субъективное право в правоотношениях с ответчиком и, соответственно, те блага, которые являются содержанием этого права.

Таким образом, очевидно, что отказ от иска объективно влияет на состояние конкурсной массы должника в ущерб интересам его кредиторов, а потому подобное действие может быть оспорено с соблюдением процессуальной формы.

Вышеуказанные факторы, а также разъяснения, содержащиеся в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 ноября 2021 года), судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого акта учтены не были, остались без проверки и оценки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя по делу, в связи, с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи