Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-3932/2023[88-5687/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Байбакова М.А. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Баланс - специализированный застройщик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4154/2022)

по кассационной жалобе АО "Баланс - специализированный застройщик" на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к АО "Баланс-специализированный застройщик (далее также - АО "Баланс-СЗ") о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 923 586, 30 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб, расходов по оформлению доверенности в размере 1 900 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N Р N, по условиям которого ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение в доме по строительному адресу: "адрес", Рязанский проспект, вл.26. Ответчик нарушил установленный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовала о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, просила отказать во взыскании штрафа и морального вреда.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С АО "Баланс - специализированный застройщик" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 620 000 руб, компенсация морального вреда в размере 4 000 руб, штраф в размере 312 000 руб, расходы на представителя в размере 14 000 руб.

С АО "Баланс - специализированный застройщик" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 12 735, 86 руб.

АО "Баланс - специализированный застройщик" предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе АО "Баланс - специализированный застройщик", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, взыскании с ответчика неустойки в размере 200 000 руб. и отказе истцу во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) штраф не начисляется с момента вступления в силу данного Постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно; полагает, что право на присуждение штрафа возникает не в момент нарушения права исполнителем обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм; считает требования о взыскании компенсации морального вреда не мотивированными, взысканную неустойку - несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а расходы на оплату услуг представителя - завышенными и не соответствующими требованиям разумности; утверждает о не представлении доказательств вины ответчика и причинения истцу нравственных страданий.

От ФИО1 поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика АО "Баланс - специализированный застройщик", сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и АО "Баланс - СЗ" заключен договор участия в долевом строительстве N Р01-06- 02-03-773, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", Рязанский пр-кт, вл.26, з/у 1 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать истцу объект долевого строительства - квартиру с проектным N, общей площадью 49, 0 кв.м.

Согласно п. 3.1. договора цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет 11 466 000 руб.

Согласно п. 2.3. договора ответчик обязался передать квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи в установленный договором срок не передан.

Досудебная претензия истца о выплате неустойки, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание установленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком предусмотренного договором долевого участия срока передачи истцу жилого помещения, пришел к выводу о взыскании с ответчика АО "Баланс - СЗ" в пользу ФИО1 неустойки в размере 620 000 руб. (с применением ст. 333 ГК РФ), компенсации морального вреда в размере 4 000 руб, штрафа в размере 312 000 руб, а также на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ - расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб, отсрочив исполнение решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Указание ответчиком в кассационной жалобе на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца штрафа, мотивированное тем, что на момент принятия решения по делу судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ уже действовал мораторий на взыскание штрафа, установленный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, отклоняется, как основанное на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без учета принципа их действия во времени.

Изменение нормативного регулирования спорных правоотношений в период нахождения спора в производстве суда с учетом отсутствия в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N указаний на придание ему обратной силы, не имеет правового значения для разрешения исковых требований о взыскании потребительского штрафа.

Доводы кассационной жалобы ответчика о необходимости применения в настоящем деле правовых позиций пункта 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым право на присуждение штрафа возникает не в момент нарушения права исполнителем обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм, отклоняются, как необоснованные, поскольку эти правовые позиции касаются общего порядка взыскания потребительского штрафа применительно к возможности его перехода по договору цессии, и не рассматривают специальные правовые последствия введения моратория Постановлением Правительства РФ в особых экономических условиях.

Предложенный ответчиком подход к применению Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N в качестве основания для отказа во взыскании потребительского штрафа в зависимости от времени принятия решения судом, то есть от обстоятельства, не зависящего от поведения истца, поставил бы в неравное положение граждан-участников долевого строительства, заключивших договоры исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, права которых были нарушены застройщиками еще до введения моратория, освобождающего их от специальных мер ответственности за нарушение условий договора долевого участия в строительстве в виде неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Баланс-СЗ" о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", право на взыскание которого возникло у истца непосредственно после обращения в суд с настоящим иском.

Кроме того, достаточным условием для взыскания штрафа является сам факт взыскания судом с застройщика в пользу гражданина-участника долевого строительства законной неустойки, невыплаченной полностью в добровольном порядке. Так, согласно п.п. 10, 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, наличие судебного спора о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства после отказа застройщика удовлетворить аналогичное требование о выплате указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, в связи с чем даже удовлетворение требований участника долевого строительства в период рассмотрения спора в суде не освобождает застройщика от выплаты штрафа.

Приведенные в кассационной жалобе АО "Баланс - специализированный застройщик" иные доводы, в том числе о несогласии с размером взысканной судом неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Баланс - специализированный застройщик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи