Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-3940/2023[88-5908/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Голубевой И.В. и Копылова-Прилипко Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2800/2022 по иску Курганова ФИО7 к ООО "Галерея Юго-Запад" о взыскании неизрасходованной части обеспечительного платежа по договору субаренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ООО "Галерея Юго-Запад" к Курганову ФИО8 о взыскании арендной платы

по кассационной жалобе Курганова Р.П. на решение Никулинского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, объяснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

Курганов Р.П. обратился с исковым заявлением к ООО "Галерея Юго-Запад" о взыскании неизрасходованной части обеспечительного платежа по договору субаренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что между ним и ООО "Галерея Юго-Запад" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор субаренды нежилого помещения N ЮЗ-3-21-Д/2017. Согласно договору ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принял по передаточному акту во временное владение и пользование нежилое помещение N I, комн. 17, общей площадью 49, 3 кв.м, расположенное в здании торгово-развлекательного центра "AVENUE SOUTHWEST" по адресу: г..ФИО1, ЗАО, "адрес"А, на 3 этаже Центра под условным номером 3-21. Срок действия субаренды составил 3 года и 3 месяца с момента подписания сторонами передаточного акта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил ООО "Галерея Юго-Запад" обеспечительный платеж в размере 200 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в связи с индексацией размера арендной платы произвел оплату обеспечительного депозита в сумме 17 672 руб. 30 коп. ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока субаренды ФИО2 возвратил ООО "Галерея Юго-Запад" помещение. Согласно условиям договора ООО "Галерея Юго-Запад" должно было возвратить ФИО2 обеспечительный депозит не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ООО "Галерея Юго-Запад" с досудебной претензией о возврате депозита. ООО "Галерея Юго-Запад" письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало ФИО2 в возврате депозита, ссылаясь на наличие задолженности по договору субаренды за апрель, май и июнь 2020 года. В соответствии с расчетом ФИО2 ООО "Галерея Юго-Запад" обязано возвратить неизрасходованную часть обеспечительного платежа в размере 170 402 руб. 17 коп. В порядке досудебного урегулирования соглашение по вопросу возврата обеспечительного платежа не достигнуто.

На основании изложенного, ФИО2 обратился с иском в суд и просил взыскать с ООО "Галерея Юго-Запад" неизрасходованную часть обеспечительного платежа по договору субаренды в размере 170 402 руб. 17 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 962 руб. 93 коп.

ООО "Галерея Юго-Запад" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, мотивируя свои требования тем, что согласно п. 9.1 договора субаренды ежемесячная арендная палата составила 217 672 руб. 30 коп. ФИО2 в нарушение условий договора не произвел оплату арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с распространением новой коронавирусной инфекции ДД.ММ.ГГГГ издан ФИО1 N-УМ "О введении режима повышенной готовности", согласно которому на территории г. ФИО1 введен режим повышенной готовности.

Поскольку договор субаренды был заключен до принятия решения о введении режима повышенной готовности, субарендатор имел право обратиться к субарендодателю с предложением заключить дополнительное соглашение к договору, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Однако ФИО2 своим правом не воспользовался. На основании изложенного, ООО "Галерея Юго-Запад" с учетом уточненного искового заявления просило взыскать с ФИО2 задолженность по арендной плате в размере 530 446 руб. 30 коп, а также расходы по оплаченной государственной пошлине.

Решением Никулинского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

- взыскать с ООО "Галерея Юго-Запад" (ИНН 7730683553) в пользу ФИО2 (паспорт РФ серии 45 13 N выдан ОУФМС России по г. ФИО1 по району Коптево ДД.ММ.ГГГГ) обеспечительный платеж в размере 170 402 руб. 17 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 962 руб. 93 коп, государственную пошлину в размере 4 755 руб. 89 коп, - взыскать с ФИО2 (паспорт РФ серии 45 13 N выдан ОУФМС России по г. ФИО1 по району Коптево ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО "Галерея Юго-Запад" (ИНН 7730683553) задолженность по арендной плате в размере 483 221 руб. 17 коп, государственную пошлину в размере 8 032 руб. 21 коп, - в остальной части иска ООО "Галерея Юго-Запад" к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате отказать

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных, выражает несогласие с удовлетворением исковых требований о взыскании с него арендной платы и ее размером.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При определении размера арендной платы в условиях ограничительных мер суд первой инстанции исходил из того, что арендатор недвижимости имел право требовать уменьшения арендной платы за период 2020 года, в связи с невозможностью использовать имущество из-за введения в субъекте РФ режима повышенной готовности (чрезвычайной ситуации). Плата подлежит уменьшению с момента наступления невозможности использовать имущество по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения или даты вступления в силу решения суда о понуждении арендодателя уменьшить размер арендной платы (вопрос 5 Обзора Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

С требованием о понуждении истца снизить размер арендной платы ответчик не обращался. При этом сами по себе ограничительные меры, в отсутствие установленной причинно-следственной связи между данными мерами и нарушением лицом обязательств по договору, не могут исключить его гражданско-правовую ответственность.

Каких-либо доказательств того, что ответчик не мог исполнять свои обязательства по договору, в связи с введенными мерами, суду не представлено.

Поэтому суд пришел к выводу, что с ФИО2 в пользу ООО "Галерея Юго-Запад" подлежит взысканию сумма задолженности по арендным платежам за период с апреля 2020 года по июнь 2020 года в размере 530 446 руб. 30 коп. Расчет задолженности по арендной плате, представленный ООО "Галерея Юго-Запад" судом проверен и признан верным.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов нижестоящих судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи