Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-3942/2023[88-5699/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Полозовой Д.В.

судей Сокуровой Ю.А. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-285/2022 по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Шилову И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Шилова И.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 20.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2022

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения представителя Шилова И.А. по доверенности Некраша А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом предъявлены требования к ответчику о расторжении кредитного договора N от 21.12.2017, взыскании в пользу правопреемника ПАО КБ "Восточный" - ПАО "Совкомбанк" задолженности по договору кредитования в размере 1 335 175, 86 руб, процентов за пользование суммой займа по ставке 26% годовых на остаток задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: Москва, "адрес", установив начальную продажную стоимость в размере 10 354 400 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Требования мотивированы тем, что ответчиком систематически не исполняются условия договора кредитования от 21.12.2017, в связи с чем образовалась непогашенная задолженность.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 20.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2022, исковые требования удовлетворены, расторгнут договор кредитования N от 21.12.2017, заключенный ПАО "Восточный экспресс банк" (правопреемник ПАО "Совкомбанк") и Шиловым И.А.; с Шилова И.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по договору кредитования N от 21.12.2017 в размере 1 335 175, 86 руб, проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 917 621, 02 руб, начиная с 16.04.2022 по дату вступления в законную силу решения суда; обращено взыскание на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов - квартиры, принадлежащей Шилову И.А, расположенной по адресу: Москва, "адрес", с установлением начальной продажной цены в размере 10 354 400 руб.; с Шилова И.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 656 руб. и расходы по оценке предмета залога в размере 4 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, на основании положений ст. ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 13, 50, 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору, а также для обращения взыскания на заложенное в обеспечение исполнения заемных обязательств имущество - квартиру с установлением начальной продажной цены имущества исходя из заключения судебной оценочной экспертизы.

При этом суды правомерно исходили из того обстоятельства, что кредитный договор и договор ипотеки заключены сторонами добровольно, размер договорных процентов и неустойки соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом "О потребительском кредите", оснований для их снижения не имелось; факт неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату долга и уплаты процентов за пользование кредитными средствами установлен, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основного долга, процентов за пользование кредитом, длительность неисполнения обязательства, пришли к выводу о соразмерности начисленной неустойки объему нарушенного обязательства, в связи с чем, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Совокупность указанных признаков в ходе рассмотрении дела не установлена. Поскольку размером неисполненного обязательства является вся сумма невозвращенного кредита с процентами и пенями, что в свою очередь превышает 5% от стоимости предмета залога, то не имеется оснований для признания допущенного ответчиком нарушения условий кредитного договора незначительным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что задолженность по кредитному договору у ответчика образовалась в связи с его трудным материальным положением, болезнью, судом обоснованно отклонены, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения от обязанности по погашению кредита. Обязательства у ответчика перед истцом возникли на основании договора и в соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ должны исполняться надлежащем образом, поскольку заемщик, получая кредит, должен реально оценивать свои возможности по его возврату.

Изменение материального положения, состояния здоровья относится к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора и мог предвидеть до его заключения, при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Довод жалобы о том, что суд не рассмотрел вопрос о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества, не влечет отмены состоявшихся судебных актов, поскольку вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда с учетом имущественного положения должника может быть разрешен в порядке ст. 203 ГПК РФ на стадии исполнения.

Все иные приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы судов.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы судов нижестоящих инстанций сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 20.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2022 по гражданскому делу N 2-285/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Шилова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи