Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-3944/2023[88-6997/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО5 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Головинского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя ФИО2 - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С ФИО1 взысканы в пользу ФИО2 возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 72 800 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, нотариальные расходы в размере 3800 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 384 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 462 руб. 50 коп, транспортные расходы в размере 2 904 руб. 30 коп, расходы по оплате услуг по копированию в размере 1 392 руб, почтовые расходы в размере 992 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Головинского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы. Принято в указанной части новое решение. С ФИО1 взысканы в пользу ФИО2 расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. В остальной части апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит изменить указанные судебные акты в части взыскания судебных расходов и взыскать в его пользу судебные расходы на оплату транспортных расходов на проезд в судебные заседания в размере 17 067, 31 руб.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО2 - ФИО6 доводы жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Хонда", принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

АО "АльфаСтрахование" в порядке прямого возмещения ущерба произвела выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 105 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 178 200 руб.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств, а также судебных расходов по оплате услуг представителя, нотариальных расходов, расходов по оплате государственной пошлины, по оплате судебной экспертизы, по оплате услуг по копированию, почтовых расходов.

При этом суд отказал истцу во взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы, а заявление о взыскании расходов на проезд в судебные заседания удовлетворено частично, взысканы транспортные расходы в размере 2 904 руб. 30 коп, в остальной части заявления о возмещении транспортных расходов отказано со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о несении этих расходов в рамках рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части отказа во взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы и на основании части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Оценивая заявление истца о взыскании расходов на проезд представителя истца в судебные заседания, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отметила, что имея возможность проезда на общественном транспорте, представитель истца без объективной необходимости воспользовался более дорогим и комфортабельным видом транспорта (автомобилем "Ауди"), понеся расходы в повышенном размере, что не отвечает критериям разумности, оправданности их несения, и взыскание таких расходов будет нарушать права иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционное определение в части разрешения заявления истца о взыскании расходов на проезд в судебные заседания в размере 17 067 руб. 31 коп. не может быть признано законным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 14 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из приведенных положений закона и актов их толкования, сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на возмещение расходов, понесенных в связи с проездом стороны и ее представителя в судебные заседания в связи с рассмотрением дела в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные расходы.

Из материалов дела следует, что истец проживает в "адрес". Его интересы в деле представлял представитель ФИО6, также проживающий в "адрес".

Иск предъявлен в суд по месту жительства ответчика в "адрес" и рассматривался Головинским районным судом "адрес".

Судами установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях, проводившихся в "адрес".

Суд удовлетворил заявление о возмещении транспортных расходов при движении представителя железнодорожным транспортом и отказал во взыскании расходов, понесенных при движении автомобилем.

При этом суд первой инстанции мотивировал решение непредоставлением истцом доказательств, свидетельствующих о несении этих расходов в рамках рассмотрения настоящего дела.

Между тем истец, заявляя о взыскании транспортных расходов, просил возместить их в размере расходов на приобретение бензина, представив документы о принадлежности транспортного средства, кассовые и товарные чеки на приобретение бензина в дни судебных заседаний, сведения о расстоянии между "адрес" и "адрес", расчет заявленных расходов.

Суд апелляционной инстанции признал отказ в возмещении транспортных расходов правомерным, сославшись на неэффективность понесенных расходов и наличие иного, более дешевого способа проезда в судебные заседания.

Вместе с тем этот вывод в нарушение требований пункта 2 части 3 статьи 198, пункта 5 части 2, части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не мотивирован, какие-либо расчеты или обоснование того, расходы на какой вид транспорта являются более экономичными, в апелляционном определении не приведены.

Кроме того, установив, что фактически произведенные истцом расходы на передвижение легковым автомобилем превышают цены, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, суд с учетом представленных истцом доказательств, в том числе доказательств стоимости проезда железнодорожным транспортом, имел возможность возместить истцу транспортные расходы в разумных пределах, однако это не сделал.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и не могут быть исправлены без отмены судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит апелляционное определение подлежащим отмене в обжалованной части с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения заявления истца о взыскании расходов на проезд в судебные заседания в размере 17 067 руб. 31 коп. отменить, направить дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи