Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-3951/2023[88-5663/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Захаровой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-64/2022 по иску Парамзина Валерия Николаевича к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Парамзина В.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" Романовой М.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Парамзин В.Н. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения с учетом уточнений в размере 298 400 руб, штрафа в размере 149 200 руб, неустойки в размере 400 000 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб, расходов, понесенных в связи с составлением претензии в размере 2 000 руб, почтовых расходов в размере 135 руб. 64 коп, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.05.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль TOYOTA SEQUOIA, peг. номер N, принадлежащий ему на праве собственности, получил технические повреждения. Водитель автомобиля OPEL VECTRA, peг. номер N не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего произошло столкновение. Его гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия" полис МММ N. Он обратился в филиал САО "РЕСО-Гарантия" в "адрес" с заявлением о наступлении страхового случая и получения страхового возмещения, подал необходимый комплект документов, предоставив также поврежденное транспортное средство на осмотр. В страховой выплате было отказано по причине того, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП (письмо от 22.05.2020 N 22268/ГО).

Посчитав отказ незаконным, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП Лошакову Д.О. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и проведения трасологической экспертизы. ИП Лошаков Д.О. подготовил экспертное заключение N 3-17/20, в котором сделал вывод о том, что повреждения, расположенные на автомобиле TOYOTA SEQUOIA, peг. номер N, могли быть получены в условиях ДТП, произошедшего 09.05.2020, а размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа заменяемых частей автомобиля, составил 305 716 руб. Заключение было направлено им в САО "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией, содержащей требование о страховой выплате, однако 27.07.2020 им было получено письмо САО "РЕСО-Гарантия" об отказе в удовлетворении претензии. Считает действия САО "РЕСО-Гарантия" незаконными и нарушающими его права на получение страхового возмещения. Решением службы финансового уполномоченного от 19.10.2020 также было отказано в удовлетворении его требований.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 января 2022 г. исковые требования Парамзина В.Н. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 сентября 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 января 2022 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель истца Парамзина В.Н. - Ковальчук С.И просит принятое по делу апелляционное определение отменить, как незаконное. В обоснование несогласия с судебным постановлением указывает на неверную оценку судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец и третьи лица, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что повреждения, полученные автомобилем TOYOTA SEQUOIA, peг. номер N, принадлежащим на праве собственности истцу, явились результатом его взаимодействия с автомобилем OPEL VECTRA, peг. номер N под управлением ФИО2, имевшего место 9.05.2020 г. по адресу: Тамбовская область, Сосновский район, с.Семикинское Лесничество д.6, а данное событие является страховым случаем, влекущим выплату Парамзину В.Н. САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения и вытекающих из этого иных сумм.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции обосновал свое решение заключением эксперта ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз "Автоэксперт" Суздальцева Г.В. от 12.10.2021 N 78/1018-21, согласно которому повреждения транспортного средства TOYOTA SEQUOIA, peг. номер N, отражённые в акте осмотра транспортного средства КАР-ЭКС ООО от 19.05.2020, акте осмотра ИП Лошакова Д.О. и материалах ГИБДД по факту ДТП соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей TOYOTA SEQUOIA, peг. номер N и OPEL VECTRA, peг. номер N, исходя из объяснений участников этого ДТП.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с таким выводом суда первой инстанции, усмотрев основания для отмены решения суда и принятии по делу нового решения об отказе Парамзину В.Н. в удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе результаты повторной судебной комплексной автотехнической экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о несоответствии технических повреждений, обнаруженных на автомобиле Парамзина В.Н. механизму дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем обстоятельств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, не усматривается.

В обжалуемом апелляционном определении приведен подробный анализ и оценка всех представленных в материалы дела доказательств, на основании которых суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом апелляционной инстанции дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами суда, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, принятого по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Парамзина Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи