Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-3988/2023[88-5697/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Кочневой Е.Н, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Тревел Технологии", ООО "Анекс Туризм" о защите прав потребителей (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3450/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Тревел Технологии", ООО "Анекс Туризм" о расторжении договора об оказании туристических услуг расторгнутым, взыскании стоимости путевки 327 509 руб, неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 282 руб. 29 коп, штрафа, компенсации морального вреда 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования ввиду возврата ответчиком ООО "Тревел Технологии" денежных средств за туристический продукт 19.07.2022г. в размере 28 063 руб, 25.07.2022г. в размере 283 444 руб, 27.07.2022г. в размере 15 575 руб, в связи с чем истец просил признать договор о реализации туристического продукта от 15.01.2022г. расторгнутым, взыскать с ответчика ООО "Тревел Технологии" неустойку за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 327 079 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф, почтовые расходы в размере 817 руб. 84 коп.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО9 удовлетворены частично, с ООО "Тревел Технологии" взысканы судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 817 руб. 84 коп, в остальной части исковых требований отказано.

ФИО9 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 15.01.2022г. между истцом и ООО "Тревел Технологии" был заключен договор оказания услуг по бронированию и оплате туристического продукта N, сумма договора составила 327 079 руб, факт перечисления денежных средств подтверждается квитанциями.

По условиям договора, тур должен был состояться с 17.05.2022г. по 31.05.2022г, место пребывания: Доминикана, Пунта Кана, отель Iberostar Dominicana 5*, 3 туриста: ФИО1, ФИО10, ФИО11, по условиям договора туроператором, является ООО "Анекс Туризм".

Заявка на тур была аннулирована в одностороннем порядке ответчиком. Основанием аннуляции тура истца послужило Решение Совета Европейского союза от 28.02.2022г, которым введен запрет полетов над его территорией любыми воздушными судами, эксплуатируемыми российскими авиаперевозчиками, любыми зарегистрированными в России самолетами, а также самолетами, не зарегистрированными в России, которые принадлежат, зафрахтованы или иным образом контролируются российскими юридическими или физическими лицами.

03.04.2022г. и 07.04.2022г. истцом была оставлена заявка на возврат денежных средств.

15.04.2022г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика ООО "Тревел Технологии" о расторжении договора реализации туристического продукта и возврате денежных средств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 9, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", исходил из того, что аннулирование ответчиком заявки на тур произошло по независящим от сторон обстоятельствам, в связи с установленными ограничительными мерами, введенными Решением Совета Европейского союза с ДД.ММ.ГГГГ, прекращением пассажирских рейсов из России, и, соответственно, обусловлено существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили на момент заключения договора.

При этом ответчик действовал добросовестно, исполнил требования истца в максимально возможный короткий срок, возвратив истцу денежные средства по договору. В свою очередь договор о реализации туристического продукта от 15.01.2022г. на дату рассмотрения дела по существу считается расторгнутым, ввиду направления истцом требования о расторжении договора, а также возвращения истцу денежных средств уплаченных по договору в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая...

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.