Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-3990/2023[88-6537/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е, Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заблоцкого Михаила Викторовича, Заблоцкой Елены Болеславовны к Живодерову Владимиру Федоровичу о возмещении имущественного вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-0022/2022)

по кассационной жалобе Живодерова Владимира Федоровича на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Живодерова Владимира Федоровича, подержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Заблоцкий М.В. обратился в суд с иском к Живодерову В.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 616300 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9519, 41 руб, судебных расходов в сумме 15641, 26 руб.

Иск мотивирован тем, что 27.03.2020 по адресу: г.Москва, аллея Кремлевских курсантов, вл. 1А, на территории автостоянки N 170 произошел пожар в гаражных боксах NN 246, 247, 296, 297. Как было установлено сотрудниками 3 РОНПР Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г.Москве, очаг пожара находился в гаражном боксе N 297, принадлежащем на праве собственности Живодерову В.Ф. В результате пожара был поврежден автомобиль Тойота Н 459 ОК 199, принадлежащий на праве собственности Заблоцкому М.В, а также гаражный бокс N 247, принадлежащий на праве собственности Заблоцкой Е.Б. Согласно заключению специалиста N 430-20 от -7.10.2020, выполненного ИП Вороновым Е.В, стоимость ущерба (повреждение автомобиля) составляет 616300 руб.

Истец Заблоцкая Е.Б. обратилась в суд с иском к Живодерову В.Ф. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 163945 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4618, 9 руб, судебных расходов в сумме 7000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что 27.03.2020 по адресу: "адрес" "адрес" произошел пожар в гаражных боксах NN N. Как было установлено сотрудниками 3 РОНПР Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г.Москве, очаг пожара находился в гаражном боксе N 297, принадлежащем на праве собственности Живодерову В.Ф. В результате пожара был поврежден автомобиль Тойота "данные изъяты" принадлежащий на праве собственности Заблоцкому М.В, а также гаражный бокс N N, принадлежащий на праве собственности Заблоцкой Е.Б. Для определения суммы ущерба истец привлекла ИП Баранову Т.А. Согласно отчета об определении рыночной стоимости N 23-10-20 от 23.10.2021, выполненного ИП Барановой Т.А, стоимость ущерба (повреждение гаражного бокса N N) составляет 163945 руб.

Определением суда 30 сентября 2021 года гражданские дела N 2-2954/2021 по иску Заблоцкой Е.Б. к Живодерову В.Ф. о возмещении ущерба, N 2-2464/2021 по иску Заблоцкого М.В. к Живодерову В.Ф. о возмещении ущерба, были объединены в одно производство с присвоением гражданскому делу N 2-2464/2021.

Решением Люблинского районного суда г.Москвы от 27 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 апреля 2022 года, исковые требования Заблоцкого Михаила Викторовича и Заблоцкой Елены Болеславовны удовлетворены.

В пользу Заболоцкого Михаила Викторовича с Живодерова Владимира Федоровича в счет возмещения ущерба взыскано 616300 руб, расходы по оплате заключения в сумме 15000 руб, почтовые расходы в сумме 641 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 9519, 41 руб.

В пользу Заблоцкой Елены Болеславовны с Живодерова Владимира Федоровича в счет возмещения ущерба взыскано 163945 руб, расходы по оплате заключения сумме 7000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 4618, 90 руб.

С Живодерова Владимира Федоровича в пользу ООО "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ и ПРАВА" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 руб.

В кассационной жалобе представитель Живодерова В.Ф.- Пашкин В.В. просит отменить судебные постановления, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что при проведения экспертного исследования были допущены нарушения, выражает несогласие с результатами экспертизы. Считает, что суд необоснованно отказал ответчику в проведении повторной экспертизы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.03.2020 по адресу: "адрес".

В результате пожара получили повреждения автомобиль Тойота, N, а также гаражный бокс N N.

Собственником гаражного бокса N N с 16.07.2009 является Заблоцкая Е.Б, что подтверждается представленным ответом от РОО "МГСА" от 08.10.2020.

Согласно ответу N 57 от 08.10.2020 от РОО "МГСА", собственником гаражного бокса N "адрес", с 14.05.1997 является ответчик Живодеров В.Ф.

Собственником автомобиля Тойота, Н 459 ОК 199, является Заблоцкий М.В, что подтверждается свидетельством о регистрации N от 25.12.2008.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 27.03.2020, составленного ст.инспектором 3 РОНПР Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве, следует, что 27.03.2020, в 15 ч. 02 мин, поступило сообщение о пожаре, произошедшем в гаражном кооперативе по адресу: г.Москва, аллея Кремлевских курсантов, вл. 1А, на территории автостоянки N 170. В результате пожара повреждены четыре гаражных бокса и два автомобиля.

Постановлением старшего дознавателя 3 РОНПР Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве от 12.05.2020 в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего в гаражных боксах NN N, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, было отказано.

Сотрудниками 3 РОНПР Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г.Москве было установлено, что объектом пожара является гаражный бокс N 297, принадлежащий на праве собственности Живодерову В.Ф.

Согласно заключению специалиста N 665 от 30.04.2021, проведенного ФГБУ СЭЦ ФПС по г.Москве, зона очага пожара находится в гаражном боксе N 297, расположенном на территории МГСА N 170, в задней левой его части входа. Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих изоляционных материалов, находившихся в зоне очага пожара от источника зажигания.

Согласно заключению специалиста N 430-20, выполненному ИП Вороновым Е.В, по инициативе истца Заблоцкого М.В, стоимость ущерба, в связи с повреждением автомобиля Тойота, г.р.з N, составляет 616300 руб.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости N 23-10-20 от 23.10.2021, выполненного ИП Барановой Т.А, выполненному ИП Барановой Т.А, по инициативе истца Заблоцкой Е.Б, стоимость ущерба, в связи с повреждением гаражного бокса N 247, составляет 163945 руб.

10.11.2020 истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием возместить сумму ущерба, причиненного Тойота N, а также гаражному боксу N N, которая оставлена последним без удовлетворения.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 11 мая 2021 года назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО Центр судебных экспертиз "Альянс".

Согласно заключению эксперта N 2464, место первоначального возгорания (очаг пожара), произошедшего 27 марта 2020 года на территории автостоянки N 170 по адресу: "адрес", находилось в северо-западной части металлического гаража N 297. Затем горение методом теплопередачи (теплопроводностью, конвекцией, излучением) распространилось на рядом расположенные гаражные боксы N N.

Причиной возникновения пожара в гаражном боксе N 297, послужило воспламенение изоляционного покрова электропроводов и рядом находившихся горючих материалов от воздействия тепла, возникшего в результате большого переходного сопротивления в токопроводниках проводки.

Обнаруженные в гараже электрооборудование и фрагменты электропроводки следов короткого замыкания не имели.

Из-за того, что электрозащита (автоматические выключатели) в гараже, под воздействием температуры пожара, превратились в бесформенную массу, провести детальное исследование, на предмет их причастности к аварийному режиму работы электросети, не представляется возможным.

Суд принял заключение судебной пожарно-технической экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства, указав, что экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно и заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Также в целях полного и всестороннего рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 11 октября 2021 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ и ПРАВА".

Согласно заключению эксперта ООО "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ и ПРАВА", стоимость восстановительного ремонта крытой металлической гаражной конструкции машино-места N 247, расположенного по адресу: г. Москва, Аллея Кремлевских курсантов, вл. 1А, стоянка N 170 МО ЮВАО РОО "МГСА" после пожара, произошедшего 27.03.2020, в ценах, действующих на момент проведения экспертизы, составляет 166103 руб.

Суд принял в качестве доказательства заключение судебной оценочной экспертизы, поскольку заключение соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 210, 401, 1064 ГК РФ, ст. 38 ФЗ от 21 декабря 1994г. N69-ФЗ "О пожарной безопасности"; разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что повреждения имущества истцов образовались из-за пожара, произошедшего с внутренней стороны гаражного бокса N N, принадлежащего ответчику, ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении истцам ущерба.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возложение ответственности на основании статьи 1064 Гражданского, кодекса Российской Федерации предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности определяются Федеральным законом N69-ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно статье 34 указанного Закона граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Доводы кассационной жалобы ответчика Живодерова В.Ф. об отсутствии в его действиях ответчиков вины в возникновении пожара, несогласии с заключением экспертизы, не обоснованы.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Таких доказательств ответчиками в материалы дела не представлено.

Как указано выше, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 11 мая 2021 года назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Центр судебных экспертиз "Альянс".

Согласно заключению эксперта N 2464, место первоначального возгорания (очаг пожара), произошедшего 27 марта 2020 года на территории автостоянки N N по адресу: "адрес" находилось в северо-западной части металлического гаража N N. Затем горение методом теплопередачи (теплопроводностью, конвекцией, излучением) распространилось на рядом расположенные гаражные боксы N 246, N 247 и N 296. Причиной возникновения пожара в гаражном боксе N 297, послужило воспламенение изоляционного покрова электропроводов и рядом находившихся горючих материалов от воздействия тепла, возникшего в результате большого переходного сопротивления в токопроводниках проводки.

Вопреки доводам жалобы экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивировку сделанных в результате такого исследования выводов. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, который имеет необходимо образование и стаж работы более 30 лет, не имеется, выводы, изложенные в заключении, не противоречат иным доказательствам, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и обоснованы, имеют ссылки на использованные методы, экспертом учтены все материалы, представленные на экспертизу, им дана специальная экспертная оценка.

Эксперт, обладавший необходимым уровнем квалификации, провел полное изучение представленных материалов и документов по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у него заинтересованности в исходе дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах у суда не возникло сомнений в правильности и (или) обоснованности данного заключения.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом заявленного ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы также подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Указанное ходатайство отклонено судом первой инстанции, поскольку заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда по существу спора. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда г.Москвы от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Живодерова Владимира Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи