Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-4056/2023[88-6541/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Наума Михайловича к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Костромской машиностроительный техникум" о восстановлении нарушенных трудовых прав, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1704/2022)

по кассационной жалобе ОГБПОУ "Костромской машиностроительный техникум" на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 31 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, представителя ОГБПОУ "Костромской машиностроительный техникум" Ипатова А.Н, поддержавшего доводы жалобы, Кузнецова Наума Михайловича, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО20, полагавшей доводы жалобы не обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецов Н.М. обратился в суд с иском к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Костромской машиностроительный техникум" (далее - ОГБПОУ "Костромской машиностроительный техникум") о восстановлении нарушенных трудовых прав, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе.

Исковые требвоания мотивированы тем, что с 07 июня 2021 года он работал в ОГБПОУ "Костромской машиностроительный техникум" начальником отдела комплексной безопасности в соответствии с трудовым договором, с 15 июня 2021 года - начальником хозяйственного отдела. 30 декабря 2021 года он обратился с заявлением на имя директора ОГБПОУ "Костромской машиностроительный техникум" ФИО21 о предоставлении ему отгула 11 января 2022 года за отработанный день 05 ноября 2021 года, который являлся выходным днем, а также дня отпуска без содержания заработной платы по семейным обстоятельствам 12 января 2022 года. Ипатов А.Н. отказал в удовлетворении данного заявления, о чём истец узнал из смс-сообщения, находясь в г..Санкт-Петербург. Ранее вернуться обратно у него не было возможности, так как оформлялась завершающая стадия по имущественной сделке его детей, он действовал на основании доверенности, так как его дети являются военнослужащими и проживают вне материка. Работодатель направил ему по почте уведомление с просьбой предоставить письменное объяснение причин отсутствия на работе 11 и 12 января 2022 года, после выхода на работу он предоставил директору письменное объяснение, в котором изложил причины своего отсутствия. Признав его отсутствие на работе 12 января 2022 года прогулом, директор ОГБПОУ "Костромской машиностроительный техникум" 03 февраля 2022 года издал приказ N30-л/с об увольнении с должности начальника хозяйственного отдела по основанию: "однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул 12 января 2022 года, с 8:00 до 16:30, подл, "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ". С данным приказом истец категорически не согласен, считает его незаконным, противоречащими нормам конституционного, трудового права и гражданского законодательства, изданным в нарушение ст. 128 ТК РФ. Отсутствие его 11 и 12 января 2022 года на работе вызвано уважительными причинами, связано с семейными обстоятельствами, он является военным пенсионером.

Кроме того, в период нахождения истца в оплачиваемом отпуске с 20 декабря 2021 года по 10 января 2022 года он с 02 января 2022 года по 08 января 2022 года находился на больничном листе и считал, что его отпуск может быть автоматически продлен на 11 и 12 января 2022 года. Процедуру увольнения он также полагал нарушенной. 03 февраля 2022 года в день увольнения он плохо себя чувствовал и обращался за медицинской помощью в поликлинику к врачу, в тот день ему был открыт больничный лист, то есть увольнение произведено в период его временной нетрудоспособности. Считает отношение директора ОГБПОУ "Костромской машиностроительный техникум" Ипатова А.Н. к нему отрицательным, предвзятым, в том числе из-за возникавших конфликтов между ним и директором по рабочим вопросам. Ранее Ипатов А.Н. предлагал ему уволиться по соглашению сторон.

Считает, что директором ФИО22 в отношении него выстроены и предприняты необоснованно предвзятые требования кабального характера в рабочих отношениях, он неоднократно заставлял его работать водителем, грузчиком, электрослесарем по ремонту электрооборудования, а выполненную работу (по замене ламп, монтажу светильников) в октябре и ноябре 2021 года не оплатил, сославшись на отсутствие денег. На протяжении всего периода работы Ипатов А.Н. понуждал его выполнять работу юридического характера, заставлял его заниматься разработками и составлением договоров, выполнять проверку на предмет юридической чистоты договоров по хозяйственной деятельности, в том числе государственные контракты, договоры на выполнение работ, услуг, государственные контракты с единственными поставщиками услуг, что не предусмотрено его должностными обязанностями, как начальника хозяйственного отдела.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил признать приказ N30-л/с о его увольнении, изданный директором ОГБПОУ "Костромской машиностроительный техникум" ФИО23. 03 февраля 2022 года, незаконным; восстановить на работе в прежней должности с 04 февраля 2022 года, взыскать с ОГБПОУ "Костромской машиностроительный техникум" средний заработок за время вынужденного прогула. Кроме того, в уточненных исковых требованиях Кузнецов Н.М. просил признать незаконным приказ директора ОГБПОУ "Костромской машиностроительный техникум" Ипатова А.Н. от 13 декабря 2021 года N140-л/с об отмене дополнительной работы Кузнецову Н.М. и дополнительное соглашение от 13 декабря 2021 года N3 к трудовому договору N5/2021 от 07 июня 2021 года, поскольку истец не был предупрежден об указанных изменениях заблаговременно за три календарных дня, в связи с чем просил также взыскать недополученную заработную плату в должности начальника отдела комплексной безопасности в следующем размере: за период с 07 июня 2021 года по 14 июня 2021 года - 7643 руб. 87 коп, с 15 июня 2021 года по 31 июня 2021 года - 39648 руб. 47 коп, с 01 июля 2021 года по 31 июля 2021 года - 32203 руб. 80 коп, с 01 августа 2021 года по 31 августа 2021 года - 32004 руб. 60 коп.

Полагает, что должность "начальник хозяйственного отдела", которую он занимал, относится ко второму квалификационному уровню профессиональной квалификационной группы должностей "руководителей структурных подразделений", а не к "общеотраслевым должностям служащих второго уровня", в связи с чем его оклад должен был составлять при приеме на работу 7467 руб, а не 5749 руб, в связи с чем за период исполнения обязанностей в должности "начальник хозяйственного отдела" ему подлежит доплата с 15 июня 2021 года по 30 июня 2021 года - 5475 руб. 79 коп, за июль 2021 года - 2005 руб. 35 коп, за август 2021 года - 1494 руб. 66 коп, за сентябрь 2021 года - 2842 руб. 95 коп, за октябрь 2021 года - 1494 руб. 66 коп, за ноябрь 2021 года - 2842 руб. 95 коп, за декабрь 2021 года - 6914 руб. 27 коп.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 14 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 31 октября 2022 года, исковые требования Кузнецова Н.М. удовлетворены частично. Приказ ОГБПОУ "Костромской машиностроительный техникум" от 03 февраля 2022 года N30-л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с Кузнецовым Н.М. (увольнении) признан незаконным. Кузнецов Н.М. восстановлен на работе в ОГБПОУ "Костромской машиностроительный техникум" в должности начальника хозяйственного отдела с 04 февраля 2022 года. С ОГБПОУ "Костромской машиностроительный техникум" в пользу Кузнецова Н.М. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 04 февраля 2022 по 14 июля 2022 года в размере 225 795 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОГБПОУ "Костромской машиностроительный техникум" в доход бюджета городского округа г. Кострома взыскана государственная пошлина в размере 5457 руб. 96 коп.

В кассационной жалобе директор ОГБПОУ "Костромской машиностроительный техникум" ФИО24 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Полагает, вывод суда о том, что ответчиком не учитывались все обстоятельства, послужившие основанием для привлечения истца к ответственности, является необоснованным. Считает, что примененная к истцу мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка, основания для увольнения истца имелись, поскольку он совершил прогул.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 июня 2021 года Кузнецов Н.М. принят на работу в ОГБПОУ "Костромской машиностроительный техникум" на должность начальника отдела комплексной безопасности (приказ о приеме работника на работу N27-л/с), с ним заключен трудовой договор от 07 июня 2021 года N5/2021 (том 3 л.д. 30, 31, том 1 л.д. 100- 106).

Приказом от 15 июня 2021 года N31 -л/с Кузнецов Н.М. в связи с производственной необходимостью переведен на должность начальника хозяйственного отдела (том 3 л.д. 33). Сторонами подписано дополнительное соглашение N1 от 15 июня 2021 года, а также дополнительное соглашение N2 от 01 сентября 2021 года к трудовому договору (том 3 л.д. 42, том 1 л.д. 107) Приказом директора ОГБПОУ "Костромской машиностроительный техникум" ФИО25 от 13 декабря 2021 года N140-л/с и дополнительным соглашением N3 от 13 декабря 2021 года к трудовому договору с 13 декабря 2021 года отменено выполнение дополнительной работы Кузнецовым Н.М. по должности "начальник комплексной безопасности" (том 1 л.д. 108, 109, 110, том 2 л.д. 27).

Кузнецов Н.М. отказался знакомиться с приказом директора от 13 декабря 2021 года N140-л/с, подписывать его и дополнительное соглашение N3 от 13 декабря 2021 года к трудовому договору, о чем составлен акт от 13 декабря 2021 года (том 1 л.д. 110).

Из материалов дела также следует, что 30 декабря 2021 года истец около 16 часов принес секретарю Скородумовой В.Р. заявление о предоставлении 11 января 2022 года отгула за дежурство в выходной день 05 ноября 2021 года, а также один день без сохранения заработной платы 12 января 2022 года по семейным обстоятельствам (том 1 л.д. 130). 10 января 2022 года в предоставлении дня отдыха без сохранения заработной платы истцу было отказано, о чем его 10 января 2022 года пыталась предупредить секретарь Скородумова В.Р. 12 января 2022 года Кузнецов Н.М. на работу не вышел, в связи с чем работодателем был составлен соответствующий акт об отсутствии работника на рабочем месте N3 от 12января 2022 года (том 1 л.д. 76).

По факту невыхода истца на работу 12 января 2022 года работодателем была создана комиссия для проведения служебного расследования, с истца затребованы соответствующие объяснения (том 1 л.д. 77-81).

Из объяснения Кузнецова Н.М. от 17 января 2022 года, данного после получения уведомления о предоставлении объяснений в связи с отсутствием на рабочем месте 12 января 2022 года, следует, что он в период с 10 января 2022 года по 12 января 2022 года находился по уважительным для него причинам в г. Санкт- Петербурге.

По результатам расследования комиссия пришла к выводу о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, грубого нарушения трудовых обязанностей - прогула, за совершение которого истец может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Приказом директора ОГБПОУ "Костромской машиностроительный техникум" от 03 февраля 2022 года Кузнецов Н.М. уволен с работы на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул 12 января 2022 года (том 1 л.д. 82).

Основанием увольнения послужили: акт об отсутствии Кузнецова Н.М. на рабочем месте от 12 января 2022 года, уведомление о предоставлении объяснений от 13 января 2022 года, акт об отказе работника ознакомиться с уведомлением о предоставлении объяснений от 13 января 2022 года, письменные пояснения Кузнецова Н.М. о причинах отсутствия на рабочем месте от 17 января 2022 года.

Знакомиться с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) и подписывать его Кузнецов Н.М. отказался, что подтверждается актом от 03 февраля 2022 года (том 1 л.д. 83), дал письменные пояснения, в которых указал на несогласие с дисциплинарным проступком и увольнением (том 1 л.д. 132). От получения трудовой книжки Кузнецов Н.М. отказался, что подтверждено актом от 03 февраля 2022 года, ему направлено уведомление о получении трудовой книжки (том 2 л.д. 133, 134).

Согласно сведениям ОГБУЗ "Городская больница N1" Кузнецов Н.М. обращался за медицинской помощью в отделение N1 поликлиники взрослых 3 февраля 2022 года в 17 часов 16 минут (том 1 л.д. 160).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 21, 22, 81, 128, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 09 декабря 2020 года.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом прогула установлен в ходе судебного разбирательства и не опровергнут истцом при рассмотрении дела. Процедура увольнения работодателем соблюдена. При этом суд учел, что в нарушение положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии им в отношении истца решения об увольнении, учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в связи с чем признал приказ об увольнении незаконным, восстановил истца на работе с 04 февраля 2022 года, взыскав в его пользу с ОГБПОУ "Костромской машиностроительный техникум" средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04 февраля 2022 года по 14 июля 2022 года.

Требования о признании незаконным дополнительного соглашения и приказа об отмене дополнительной работы оставлены судом без удовлетворения в связи с пропуском истцом трехмесячного срока на обращение в суд. Оснований для удовлетворения требований о взыскании недополученной заработной платы суд не нашел, поскольку установил, что заработная плата за оспариваемый период начислялась истцу в соответствии с действующими у ответчика локальными актами и требованиями трудового законодательства.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Кроме того, в силу части пятой статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из разъяснении, изложенных в 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020, при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Довод кассационной жалобы о том, что примененная к истцу мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка, основания для увольнения истца имелись, является необоснованным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства того, что при принятии в отношении истца решения об его увольнении по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что истец обратился к работодателю 30 декабря 2021 года с заявлением о предоставлении ему 11 января 2022 года дня отдыха за дежурство и 12 января 2022 года как день без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам. 10 января 2022 года в предоставлении дней отдыха руководителем отказано в связи с производственной необходимостью. До истца отказ доведен с помощью смс-оповещения, посредством электронной почты 10 января 2022 года. Из представленной смс-переписки следует, что истец по семейным обстоятельствам находился за пределами г. Костромы в г.Санкт- Петербург и имел возможность прибыть на работу не ранее 13 января 2022 года, поскольку приобрести билеты на самолет ранее 12 января 2022 года не представилось возможным. Согласно объяснениям истца от 13 января 2022 года во время отпуска в период с 02 января 2022 года по 08 января 2022 года он находился на больничном листе, поэтому полагал, что отпуск автоматически продляется на количество дней временной нетрудоспособности. О данном факте он уведомил инспектора по кадрам.

Как правильно установили суды, работодателем в ходе проведения служебного расследования доводы истца о невозможности прибыть в Кострому 12 января 2022 года оставлены без внимания. Суды также обоснованно учли, что приказом от 17 января 2022 года N 3-лс - день отсутствия истца на работе - 11 января 2022 года Кузнецову Н.М. всё же засчитан как день отдыха за работу в выходной день 05 ноября 2021 года. Однако такой же возможности в отношении предоставления дня отдыха без сохранения заработной платы - 12 января 2022 года работодатель необоснованно не усмотрел, посчитав, что при данных обстоятельствах применение к истцу крайней меры дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного им дисциплинарного проступка.

Установив, что работодателем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, суды обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и восстановлении истца на работе.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 31 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Костромской машиностроительный техникум" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи