Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-4077/2023[88-6748/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Буториной Ж.В., рассмотрев материалы гражданского дела по иску АО "Тамбовская сетевая компания" к Челушкину Сергею Александровичу о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами

по кассационной жалобе Челушкина Сергея Александровича на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка "адрес" - мирового судьи судебного участка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка "адрес" - мирового судьи судебного участка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО "Тамбовская сетевая компания" удовлеворены, с Челушкина С.А. взыскана задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с января 2019 года по сентябрь 2021 года в размере 3582, 72 руб, а так же расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 400 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые судебные постановления отменить, прекратить производство по делу.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных, судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производстве рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанции, не усматривается оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалованных в кассационном порядке определения и апелляционного определения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Челушкин С.А. проживает по адресу: "адрес", р. "адрес" является собственником указанной квартиры. АО "Тамбовская сетевая компания" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. У ответчика имеется обязанность по оплате за коммунальную услугу по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, которая ответчиком не исполняется.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 153, 154, 30, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" суды пришли к выводу, об обоснованности заявленных истцом требований.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку позиция заявителя основана на несогласии с оценкой доказательств судом и неверном толковании правовых норм, уже опровергнутом судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя, что он не пользовался услугами истца и не заключал с ними договора, договор им был получен ДД.ММ.ГГГГ, все отходы перерабатывает на своем земельном участке, в том числе сжигая, направлены на переоценку доказательств и основаны на неверном толковании норм права. Отсутствие заключенного письменного договора с региональным оператором не освобождает потребителя (собственника жилого помещения/домовладения) от оплаты оказанных услуг, которые подлежат оплате с даты начала оказания услуг региональным оператором.

Судами обоснованно при принятии оспариваемых решений принималось во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что он не пользуется услугами истца по обращению с твердыми коммунальными отходами, либо того, что он заключил договор на вывоз с другой специализированной организацией. Не представил ответчик и доказательств, что собственными силами в соответствии с санитарно-эпидемиологическим законодательством осуществлял вывоз и утилизацию твердых коммунальных отходов.

Из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что для собственника плата за коммунальные услуги включает в себя наряду с другими платежами плату за обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а в силу положений ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Не опровергают выводов судов нижестоящих инстанций и доводы жалобы о временном отсутствии потребителя в спорном жилом помещении, поскольку положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 354, учитывая правовую позицию, изложенную в решении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N АКПИ18-238, следует, что неиспользование гражданином жилого помещения (непроживание в данном помещении) не тождественно понятию "временное отсутствие потребителя", применяемому в Правилах N 354 для проведения соответствующего перерасчета и не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от оплаты коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

При этом пунктом 148(44) Правил N 354 предусмотрено право потребителя потребовать перерасчета указанной платы при временном отсутствии в жилом помещении при представлении заявления и документов, подтверждающих факт и период отсутствия. Порядок перерасчета платы за услугу, которую потребители обязаны оплачивать как собственники помещения, в котором не проживает ни один потребитель, ни Правилами N, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрен.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами апелляционной и первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка "адрес" - мирового судьи судебного участка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Челушкина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Судья Ж.В. Буторина