Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-4090/2023[88-6455/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 2-182/2022 по иску Полякова Сергея Юрьевича к Котову Сергею Михайловичу, Даниловой Татьяне Петровне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Котова С.М. и Полякова С.Ю. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 9 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя истца Полякова С.Ю. - Алферовой Ю.Н, представителя ответчика Котова С.М. - Тугина А.Н, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, возражения по жалобам представителя ответчика Даниловой Т.П. - Неделку Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Поляков С.Ю. обратился в суд с иском к Котову С.М, Даниловой Т.П. и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика Даниловой Т.П в счет стоимости хранения транспортного средства денежные средства в размере 977 364 руб. 08 коп. за период с 19.11.2019 по 28.03.2021, денежные средства в размере 7 621 руб. 20 коп. за период с 29.03.2021 по 13.05.2021, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 30.08.2021 по 01.02.2022 в размере 31 357 руб. 62 коп; взыскать с ответчика Котова С.М. проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 23.06.2021 по 21.12.202. в размере 220 руб. 86 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащих истцу земельных участках с кадастровыми номерами N, N по адресу: Ярославская область, Ярославский район, с/с Кузнечихинский, д. Кузнечиха, по просьбе председателя Правления АО "Кредпромбанк" Симонова В.В, с целью его сохранности в связи с последующим обращением на него взыскания, было помещено на хранение и стоянку арестованное имущество: транспортное средство - специализированный автомобильный автокран XCMG QY40K, VIN N, 2008 года выпуска, цвет желтый, государственный регистрационный знак N, согласован тариф на хранение в размере 120 руб./час.

До 25.11.2020 кран находился в принадлежащем ему отапливаемом производственном помещении, с 26.11.2020 перемещен на закрытую охраняемую стоянку по тому же адресу. 29.03.2021 Арбитражным судом Ярославской области вынесено определение о завершении процедуры ликвидации АО "Кредпромбанк". Определением от 29.03.2021 также установлено, что к Даниловой Т.П. переходят права, принадлежавшие кредитной организации на дату вынесения определения. 16.05.2021 к нему обратился ответчик Котов С.М, который предъявил договор купли-продажи транспортного средства от 12.05.2021, заключенный с ответчиком Даниловой Т.П. и потребовал забрать автокран. Согласно условиям указанного договора купли-продажи и акта приема-передачи к данному ответчику перешло право собственности. Им было отказано в соответствующем требовании ответчика в связи с необходимостью оплатить стоянку и охрану автокрана.

После снятия запретов и ограничений, наложенных на транспортное средство в рамках исполнительных производств, 23.06.2021 ответчик Котов С.М. зарегистрировал автокран на свое имя. 25.08.2021 им в адрес ответчика Даниловой Т.П. было направлено требование об оплате за стоянку и хранение транспортного средства за период с 19.11.2021г. по 16.05.2021г. в сумме 1 468 800 руб, ответа на которое не поступило. 21.12.2021 ответчиком Котовым С.М. был произведен платеж в его пользу в сумме 521 280 руб. в счет оплаты за охрану и хранение автокрана за период с 23.06.2021 по 21.12.2021.

Истец осуществлял охрану и обеспечивал стоянку автокрана в период с 19.11.2019 по 22.06.2022 без получения оплаты, что подтверждено п. 2.3 договора купли-продажи транспортного средства от 12.05.2021, заключенного между ответчиками Даниловой Т.П. и Котовым С.М. В связи с ликвидацией АО "Кредпромбанк" ответчик Данилова Т.П. является универсальным правопреемником по отношению к АО "Кредпромбанк". Стоимость хранения за вышеуказанный период составляет 977 364 руб. 08 коп, указанная сумма, по его мнению, подлежит взысканию с ответчика Даниловой Т.П, как с правопреемника АО "Кредпромбанк". Отсутствие между сторонами заключенного договора и фактическое оказание им ответчику услуг по хранению повлекло возникновение на стороне ответчика Даниловой Т.П. неосновательного обогащения, за период с 29.03.2021 по 13.05.2021 стоимость хранения составила 7 621 руб. 20 коп. Указанная сумма, по его мнению, подлежит взысканию в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ с ответчика Даниловой Т.П.

В период с 14.05.2021 по 22.06.2021 собственником автокрана являлся ответчик Котов С.М. на основании заключенных с ответчиком Даниловой Т.П. договора купли-продажи и акта-приема передачи автокрана.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 9 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 декабря 2022 г. исковые требования Полякова С.Ю. удовлетворены частично, постановлено:

"Взыскать с Котова С.М. в пользу Полякова С.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 220, 86 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, а всего 620, 86 руб.

Взыскать с Даниловой Т.П. в пользу Полякова С.Ю. в счет возмещения стоимости хранения автокрана 90 776, 96 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 906, 11 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 011 руб, а всего 96 694, 07 руб.

В кассационной жалобе ответчик Котов С.М. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что судами необоснованно не приняты во внимание его пояснения, представленные в материалы дела доказательства, им не дана какая-либо оценка; не дана оценка фактам признания им исковых требований и погашения в добровольном порядке задолженности за стоянку и хранение, судебные постановления содержат противоречивые выводы.

В кассационной жалобе Поляков С.Ю. просит принятые по делу судебные постановления отменить в части взысканной с ответчика Даниловой Т.П. суммы возмещения стоимости хранения автокрана и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями в обжалуемой части указывает, что автокран до 25.11.2020 находился в закрытом отапливаемом производственном помещении, в связи с чем стоимость такого хранения была иной, что не было учтено судами.

От ответчика Даниловой Т.П. поступили письменные возражения на кассационные жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

На основании п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса РФ в гражданских отношениях действует презумпция возмездности договора: договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если в договоре цена отсутствует и не может быть установлена, исходя из его условий, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае определения цены договора по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.?

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса РФ).

К текущим обязательствам кредитной организации согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 189.84 Закона о банкротстве относятся денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, транспортное средство - специализированный автомобильный автокран XCMG QY40K, VIN N, 2008 года выпуска, цвет желтый, гос. peг. знак N, переданный на ответственное хранение залогодержателю и взыскателю АО "Кредпромбанк" с 19.11.2019 находился на территории Полякова С.Ю. (земельные участки с кадастровыми номерами N и N).

Договор хранения между АО "Кредпромбанк" и Поляковым С.Ю. в нарушение ст. 886, 887 Гражданского кодекса РФ заключен не был, срок хранения, условия хранения и стоимость хранения не определены.

По ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости хранения автокрана, на разрешение которой поставлены вопросы об определении рыночной стоимости хранения негабаритной специализированной спецавтотехники - автокрана.

Согласно выводам заключения эксперта от 28.07.2022, выполненного ООО "Яр-Оценка", с учетом дополнения от 15.08.2022, установлена стоимость хранения автокрана на территории закрытой охраняемой стоянки в период с 19.11.2019 по 22.06.2021 в размере 169, 36 руб. в сутки.

Истцом Поляковым С.Ю. в суд представлен письменный отзыв на заключение эксперта от 15.08.2022, выполненный ЗАО "Ярославский центр недвижимости", согласно которому хранение в закрытом отапливаемом помещении на вышеуказанной территории оценено в сумме 78 285 руб. в месяц.

12.05.2021 между Даниловой Т.П. и Котовым С.М. заключен договор купли-продажи автокрана, по условиям которого право собственности на автокран переходит к покупателю после подписания акта приема-передачи (14.05.2021).

Котовым С.М. произведена оплата хранения автокрана в сумме 521 280 руб, требований к нему за период времени после 14.05.2021 истец не предъявлял.?

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "Яр-Оценка", исходил из того, что отсутствие между сторонами заключенного договора и фактическое оказание услуг по хранению повлекло возникновение на стороне ответчиков неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, в связи с чем пришёл к выводу, что с Даниловой Т.П. в пользу Полякова С.Ю. подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты хранения автокрана за период с 22.11.2019 по 13.05.2021 в сумме 90 776, 96 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с Даниловой Т.П. за период с 31.08.2021 по 01.02.2022 в размере 2 906, 11 руб, а также с Котова С.М за период с 23.06.2021 по 21.12.2021 в сумме 220, 86 руб, поскольку Данилова Т.П. узнала о неосновательном обогащении от Полякова С.Ю. 30.08.2021.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась, дополнительно указав на несостоятельность доводов ответчика Котова С.М. об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия со ссылкой на п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ указала следующее: ответчик Котов С.М. на основании договора купли-продажи от 12.05.2021, заключенного с ответчиком Даниловой Т.П, является собственником автокрана (АВ) XCMG QY40K, VIN N, государственный регистрационный номер N На момент приобретения указанного транспортного средства автокран находился на принадлежащем истцу земельном участке, который осуществлял обеспечение сохранности данного имущества.

Согласно заключению ООО "Яр-Оценка" от 28.07.2022, с учетом дополнения к заключению от 15.08.2022, стоимость хранения автокрана в производственном помещении в период с 19.11.2019 по 25.11.2020 составляет 584 руб. 84 коп. в день; стоимость хранения автокрана на территории закрытой охраняемой стоянки в период с 19.11.2019 по 25.11.2020 и в период с 26.11.2020 по 22.06.2021 составляет 169 руб. 36 коп. в день.

Судебная коллегия сочла указанное заключение соответствующим требованиям ст.ст. 59, 60, 71, 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, используемую для расчета методику, нормативное обоснование, источники используемых при расчете цен, заключение дано независимым квалифицированным специалистом-оценщиком.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции обоснованно с ответчика Даниловой Т.П. в пользу истца взыскана стоимость хранения автокрана в размере 90 776 руб. 96 коп, отклонила при этом доводы стороны истца о необходимости определения стоимости хранения автокрана в производственном помещении в период с 19.11.2019 по 25.11.2020 в размере 76285 руб. в месяц, согласно отзыву ЗАО "Ярославский центр недвижимости" от 15.08.2022.

Судебная коллеги отметила, что в отзыве ЗАО "Ярославский центр недвижимости" от 15.08.2022 зона хранения автокрана необоснованно определена в размере 234, 78 кв.м, тогда как согласно материалам дела, автокран, исходя из его габаритов, указанную площадь в спорный период не занимал.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационных жалоб, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителей по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителей не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителей жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 9 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Котова Сергея Михайловича, Полякова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи