Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-414/2023[88-3749/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А, Щегловой Е.С, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева ФИО10 к ООО "МЭЛТОН" о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ООО "МЭЛТОН" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 года (дело N 2-58/22), заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, выслушав объяснения представителя ООО "МЭЛТОН" - Скосыревой А.В, поддержавшей доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец Зайцев И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "МЭЛТОН", в котором (после уточнения исковых требований) просил расторгнуть договор N18-329 от 12.08.2018, заключенный между Зайцевым И.В. и ООО "МЭЛТОН"; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 995000 руб, неустойку в размере 541280 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, штраф в размере 497500 руб, Требования мотивированы тем, что 12.09.2018 между сторонами заключен договор на передачу в собственность истца и производства монтажных и пусконаладочных работ системы кондиционирования, вентиляции и увлажнения. Общая стоимость по договору составила 995000 руб. Во исполнение своих обязательств по договору истцом были уплачены ответчику денежные средства в размере 995000 руб. и дополнительно 10000 руб. за проектные работы. В ходе оказания услуг истцом были обнаружены существенные недостатки по проделанной работе. В соответствии с условиями договора ответчик обязался приобрести и поставить оборудование, монтажные приспособления, материал, произвести монтаж и пусконаладочные работы, а в последующем передать в собственность указанное оборудование, что до настоящего момента не было сделано. Передаточная накладная не была оформлена и подписана.

Судом постановлено: исковые требования Зайцева ФИО12 - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N18-329 от 12.08.2018, заключенный между Зайцевым И.В. и ООО "МЭЛТОН".

Взыскать с ООО "МЭЛТОН" в пользу Зайцева ФИО11 денежные средства в размере 995000 руб, неустойку в размере 100000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 200000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "МЭЛТОН" в доход бюджета города Москвы оплату госпошлины в размере 13150 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2021 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "МЭЛТОН", просит судебные акты отменить, указывая, что по настоящему делу суды нарушили нормы материального права, не применили срок исковой давности по заявлению ответчика, не приняли во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, который указал, что выполненные работы частично не соответствуют условиям договора, но выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость устранения которых составляет 132650 рублей... Апелляционное определение не содержит обоснование отклонения доводов апелляционной жалобы. Автор жалобы также указывает на несогласие со взысканными судом неустойкой и штрафом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что 12.09.2018 между Зайцевым И.В. (покупатель) и ООО "МЭЛТОН" (продавец) был заключен договор N18-329 на передачу в собственность истца и производства монтажных и пусконаладочных работ системы кондиционирования, вентиляции и увлажнения. Общая стоимость по договору составила 995000 руб. (л.д.9-14).

В соответствии с условиями договора ООО "МЭЛТОН" обязалось приобрести и поставить оборудование, монтажные приспособления, материал, произвести монтаж и пусконаладочные работы, а в последующем передать в собственность указанное оборудование, что до настоящего момента не было сделано.

Во исполнение своих обязательств по договору истцом были уплачены в пользу ООО "МЭЛТОН" денежные средства в размере 995000 руб.

Акт приема-передачи работ сторонами не подписан.

16.09.2021 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (л.д.21-23), которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза в ООО "Дом.Эксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненные ООО "Мэлтон" работы в квартире, расположенной по адресу: "адрес", не соответствуют условиям договора N18-329 от 12 сентября 2018 года, а именно: монтажные работы не завершены; пуско-наладочные работы не выполнены; смонтированное оборудование частично не соответствует условиям договора; при монтаже фреонопроводов системы кондиционирования допущены нарушения (соединения выполнены с нарушениями). По результатам проведенного исследования эксперт пришёл к выводу, что выявленные недостатки являются устранимыми. На основании расчёта эксперт установил, что стоимость устранения недостатков составляет 132 650 руб, и 1 790 евро. На основании проведенного исследования экспертом было установлено что стоимость работ, поставленных материалов и оборудования ООО "МЭЛТОН" в рамках договора составляет: 765 686, 10 руб, а также стоимость оборудования 1 404 Евро (л.д.151-186).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст.309, 310, 330, 333, 450, 702 ГК РФ, ст.ст.4, 13, 15, 18, 23, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 N15- ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно ответчик отказался от исполнения договора, суд первой инстанции счел, что допущенное ответчиком ООО "Мэлтон" нарушение условий по договору является существенными и достаточными основанием для расторжения указанного договора. При этом, учитывая, что ответчиком не были представлены доказательства выполнения работ по договору по закупке, поставке и установке оборудования в квартире истца, а также соответствующего качества выполненных работ требованиям действующего законодательства, учитывая, что заключение судебной экспертизы также не содержит указанных сведений, суд первой инстанции взыскал сумму невыполненных работ по договору в размере 995 000 руб.

Приходя к такому выводу, суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства выполнения работ по договору с истцом по закупке, поставке и установке оборудования в квартире истца, а также соответствующего качества выполненных работ требованиям действующего законодательства, а заключение судебной экспертизы также указанных сведений не содержит.

В этой связи, суд первой инстанции не принял заключение судебной экспертизы в качестве доказательства исполнения условий по договору между истцом и ответчиком.

Суд также указал, что заключая договор с ответчиком, истец рассчитывал приобрести оборудование, монтажные приспособления, пусконаладочные работы системы кондиционирования, вентиляции и увлажнения в квартире, которые он должен был получить в полном исполнении условий договора, учитывая специфику системы кондиционирования и вентиляции и, соответственно, данная система не может быть использована при частичном выполнении работ. Система кондиционирования и вентиляции должна быть выполнена до пусконаладочных работ, необходимых для использования по назначению, следовательно, нуждалась в качественном выполнении работ. Однако ответчик, получив претензию истца, отказался от исполнения обязательств по договору, не представил доказательств при назначении экспертизы надлежащих документов о фактически выполненных работах на сумму в размере 765686, 10 руб. на момент проведения экспертизы.

При этом сторона истца пояснила, что при проведении экспертизы часть работ была переделана истцом. Ответчик не оспаривал наличие недостатков, а также те обстоятельства, что на момент Осмотра квартиры истца, часть работ была переделана истцом, в том числе с использованием новых материалов.

В соответствии с положениями ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика неустойку, которую снизил с 541 280 руб. до 100 000 руб, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 200 000 руб, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции также указал, что ответчиком не представлены доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В силу пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение суда апелляционной инстанции должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 13), судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункт 29 постановлениям 13).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Эти обязательные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, как усматривается из текстов обжалуемых судебных постановлений, судами при разрешении исковых требований выполнены не были, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела с учетом нормативных правовых актов, подлежащих применению по данному делу, не установлены.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал, что ответчиком не выполнена часть работ по договору, а выполненная ненадлежащего качества, установлено оборудование не предусмотренное договором, документация на которое истцу ответчиком не передана, не подписаны акты приема-передач.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что часть работ была выполнена, указывал на качественное их выполнение, на поставку и монтаж оборудования.

Таким образом, стороны не отрицали факта выполнения работ ответчиком и поставки оборудования.

Исходя из установленных судами обстоятельств, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение обстоятельств о том, какой реальный объем работ, предусмотренных изначально договором, был выполнен ответчиком, в какой срок, их качество и стоимость.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суду из объяснений сторон, из представленных в дело доказательств, в том числе из переписки по мессенджеру, представленной истцом, и иных доказательств по делу надлежало установить какие работы были выполнены ответчиком, согласованы ли изменения договора в части поставленного и смонтированного оборудования, то есть установить объем выполненных работ, объем переделанных работ истцом до обращения в суд, а также необходимость для этого, после чего установить качество выполненных ответчиком работ и стоимость устранения недостатков, в том числе путем назначения экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.

Между тем, вышеуказанные юридически значимые обстоятельства судом установлен не были, в том числе и из пояснений сторон.

Кроме того, суд, принимая во внимание позицию истца о некачественно проведенных ответчиком работах и удовлетворяя требования истца о взыскании уплаченной по договору суммы в полном объеме, не выяснил и не учел были ли заявлены истцом претензии по качеству выполненных работ и по несогласию с поставленным оборудованием и продолжает ли истец пользоваться данным оборудованием.

Судом не дана оценка позиции ответчика о качественном выполнении части работ.

При этом суд, отклоняя выводы судебной экспертизы, указывая, что часть работ, выполненных некачественно была переделана истцом, не указал, исходя из каких доказательств он пришел к данному выводу.

Принимая во внимание, утверждения истца о некачественно выполненных работах и их переделке другими специалистами, суд не учел, что это имело место быть до обращения в суд с настоящим иском. При этом суд не выяснил, был ли проведен осмотр качества выполненных работ и приглашался ли ответчик для участия в нем, чтобы удостовериться о наличии недостатков и их объеме, учитывая его право на представление возражений, принимая во внимание что в ином случае, ответчик лишен возможности доказать факт качественно выполненных работ и их объем, в связи с действиями истца, утверждавшего о переделке работ до обращения в суд.

Таким образом, от выяснения указанных обстоятельств с учетом позиции сторон, зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств, и в каком размере.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции не устранил.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 года, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Пресненский районный суд г. Москвы в ином составе.

Председательствующий-

Судьи-