Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2023 г. по делу N 8Г-4152/2023[88-6654/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лысовой Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Лукьяновой Татьяны Леонидовны и Романтика Антона Николаевича на определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 2 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 октября 2022 года по гражданскому делу по заявлению Лукьяновой Татьяны Леонидовны о пересмотре решения Дзержинского районного суда города Ярославля от 24 сентября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24.09.2021 года исковые требования Лукьяновой Т.Л. к ООО "Легаг", ООО "Автомир Богемия" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 20.03.2020, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков, разницы в цене товара, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17.01.2022 решение суда от 24.09.2021 изменено. Из мотивировочной части решения исключено указание на применение к спору Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". В остальной части апелляционная жалоба ООО "Легат" оставлена без удовлетворения, апелляционная жалоба представителя Лукьяновой Т.Л. по доверенности Моисеева А.В. оставлена без удовлетворения.

19.05.2022 года Лукьянова Т.Л. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований Лукьянова Т.Л. указала, что 16.02.2022 забрала автомобиль у ответчика и обнаружила, что автомобиль разукомплектован: отсутствовала радио-антенна, датчик расхода воздуха, разряжена АКБ. Автомобиль доставлен в автосервис на сцепке, заменено масло в двигателе, масляный фильтр, замыт двигатель от следов подтека моторного масла, заменены детали передней подвески (ходовой), заряжен АКБ. Также выявилось, что у автомобиля не работает сигнализация и поменяны местами стеклоподъемники, не работает основная панель приборов. В связи с выявленными недостатками в автомобиле в адрес ООО "Легат" почтой была направлена претензия. 01.03.2022 автомобиль предоставлен на осмотр. ООО "Легат" 12.03.2022 поменяна панель приборов, восстановлена работа сигнализации. 31.03.2022 устранен скрип, о котором заявлялось перед подачей иска в суд, путем смазывания места крепления тросов ручника, сообщено, что для устранения течи масла нужно поменять прокладку клапанной крышки и шланг картерных газов, который лопнул. Предложили прокладку поменять за свой счет, на что согласилась, а шланг - по гарантии, но его не оказалось в наличии. Шланг поменяли по гарантии 19.04.2022, за замену прокладки и регулировку клапанов выставлен счет. Таким образом, ответчиком выявлены и устранены все заявленные недостатки автомобиля, на которые указывалось перед подачей искового заявления, за исключением одного конструктивного недочета (крепление тросов ручника).

Определением Дзержинского районного суда города Ярославля от 2 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 октября 2022 года, в удовлетворении заявления Лукьяновой Т.Л. отказано.

В кассационной жалобе Лукьяновой Т.Л. и Романтика А.Н. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение. Ссылаются на нарушения Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", допущенные при проведении по делу судебной экспертизы. Также указывают на то, что судами были оставлены без внимания ходатайства о приобщении видео материалов проведения осмотров, о назначении повторной экспертизы, в связи с чем, истец самостоятельно обратилась за экспертизой, после которой и открылись новые обстоятельства. Истец обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с повторным обращением к продавцу за устранением недостатков, где они, почти все, были устранены. Данные недостатки не принимались судами во внимание и отрицались ответчиком.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая Лукьяновой Т.Л. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Дзержинского районного суда города Ярославля от 24 сентября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", и исходил из того, что решение суда постановлено судом по тому предмету и по тем основаниям, которые заявляла сторона истца при рассмотрении дела и при исследовании тех доказательств, которые на период рассмотрения дела были представлены в суд сторонами и являлись предметом исследования. Изложенные заявителем доводы вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами районного суда, отметил, что представленные после принятия судом решения новые доказательства - заключение ННПД Одинцова В.В. N 2051021-ОУ от 30.10.2021 в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания, по которым ООО "Автомир Богемия" выполняло ремонтные работы в отношении автомобиля заявителя после решения суда, значения для разрешения требований о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, а оспаривающие его доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

новые обстоятельства - указанные в части четвертой названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Из вышеизложенного следует, что действительно пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Вместе с тем, одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Таким образом, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Решение вопроса о возможности пересмотра обжалуемого судебного постановления должно приниматься судом исходя из всестороннего и полного рассмотрения доводов заявителя и обстоятельств конкретного дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Лукьяновой Т.Л. о пересмотре решения Дзержинского районного суда города Ярославля от 24 сентября 2021 года в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что приведенные заявителем обстоятельства не могут расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства в правовом смысле данного понятия, придаваемого ему законодателем.

Данный вывод судов является верным, поскольку указанные заявителем обстоятельства по своей сути выражают несогласие истца с принятым решением суда, направлены на оспаривание судебного акта и достижение иного результата разрешения спора, в связи с чем, не могут служить основаниями к его пересмотру в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направлены на нарушение принципа стабильности судебного решения.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, новые доказательства, на которые ссылается заявитель, в силу вышеприведенных процессуальных норм и акта их разъяснений не относятся к категории вновь открывшихся обстоятельств.

Ссылки кассаторов на нарушения, допущенные при проведении по делу судебной экспертизы, на не рассмотрение судом ходатайств о приобщении видео материалов проведения осмотров, о назначении повторной экспертизы, также подлежат отклонению, учитывая, что указания на нарушения норм процессуального права, допущенные при рассмотрении дела по существу, согласно особенностей института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не свидетельствуют о наличии такого рода оснований.

Таким образом, выводы нижестоящих судов являются правильными, и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Доводы заявителей кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца в нижестоящих судах и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, регулирующего институт пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изложенные кассаторами доводы не подтверждают нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении рассматриваемого процессуального вопроса.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 2 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лукьяновой Татьяны Леонидовны и Романтика Антона Николаевича - без удовлетворения.

Судья Лысова Е.В.