Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-4181/2023[88-6368/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Полозовой Д.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-487/2022 по иску заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Родионовой А.Б, к Атаманову И.И,, Атаманову И.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Атаманова И.И, Атаманова И.Н, Атамановой Н.И. на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 04.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16.11.2022

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В,

УСТАНОВИЛА:

Заместителем старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району предъявлены требования к ответчикам о признании договора купли-продажи от 21.04.2021 жилого дома, земельного участка и гостевого домика по адресу: "адрес", заключенного Атамановым И.И. и Атамановым И.Н. недействительным (ничтожным) как мнимой сделки; применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в форме возвращения стороне сделки - должнику - объектов недвижимости; погашении записи, подтверждающей переход права собственности на указанные объекты.

Требования мотивированы тем, что на принудительном исполнении в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы находится сводное исполнительное производство N от 17.05.2021 в отношении должника Атаманова И.И. на общую сумму 3 047 373, 74 руб. В состав сводного исполнительного производства входят исполнительные производства N N, N, N, N, N, возбужденные на основании исполнительных документов - исполнительный лист N от 22.10.2021, выданный Димитровским районном судом г. Костромы, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 59 066, 78 руб, исполнительный лист N от 22.10.2021, выданный Димитровским районным судом г. Костромы, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 49 071, 13 руб, исполнительный лист N от 15.07.2021, выданный Димитровским районным судом г. Костромы, предмет исполнения - процессуальные издержки в пользу иных лиц, кроме расходов на экспертизу, сумма долга 25 000 руб, исполнительный лист N от 14.05.2021, выданный Димитровским районным судом г. Костромы, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических юридических лиц, сумма долга 2 896 494, 83 руб, исполнительный лист N от 12.05.2021, выданный Димитровским районным судом г. Костромы, предмет исполнения - госпошлина, присужденная судом, сумма долга

17 741 руб. Должником является Атаманов И.И, взыскателями выступают Жирков В.А, Управление ФИС России по Костромской области. Остаток задолженности составляет 3 035 316, 24 руб. по основному долгу, 213 316, 15 руб. - исполнительский сбор. Задолженность в рамках исполнительных производств до настоящего времени должником не погашена, сумма задолженности является существенной (погашена задолженность в размере 12 000, 18 руб.). Постановление о возбуждении исполнительного производства вручалось лично, направлялось в ЛК ЕПГУ, а также почтовой корреспонденцией. О возбужденных исполнительных производствах и сумме задолженности должнику известно, данный факт им подтверждается, в том числе и в данном судебному приставу-исполнителю объяснении. По данным ГИБДД за должником зарегистрирован специализированный автомобиль автокран УРАЛ 4320, 2007 г..в, легковой автомобиль ВАЗ 21099, 2004 г..в. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на данное имущество. Однако денежных средств, полученных от реализации данного имущества, явно недостаточно для погашения задолженности в полном объеме. Согласно ответа Росреестра за должником зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: "адрес". В связи с отсутствием у должника и его супруги иного недвижимого имущества данная квартира может быть отнесена к имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не может быть обращено взыскание (поскольку является единственным пригодным для проживания). Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах в банках, остаток на счетах - 0 руб. В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход в адрес регистрации должника, однако застать его не удалось.

Со слов соседей должник в квартире не проживает и никогда не проживал, квартира пустует. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП от взыскателя поступило ходатайство о признании сделок, проведенных должником по отчуждению объектов недвижимого имущества, недействительными и наложении ареста на имущество должника, а именно: жилого дома общей площадью 143, 6 кв.м, кадастровый N, земельного участка площадью 800 кв.м, кадастровый N, гостевого домика площадью 47, 7 кв.м, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес". Установлено, что между должником и его отцом Атамановым И.Н. в отношении указанного выше имущества заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который судебному приставу-исполнителю должником не предоставлялся. Таким образом, зная об имеющейся задолженности по решению Димитровского районного суда г..Костромы по делу

N 2-153/2020, должник заключил договор купли-продажи жилого дома, земельного участка и садового домика со своим отцом. Стоимость указанных объектов недвижимости составила 10 000 000 руб. Истец полагает, что сделка купли-продажи заключена умышленно и формально с целью сокрытия данного имущества и уклонения от обращения взыскания на него. Должником предприняты недобросовестные действия по распоряжению своим имуществом, исключающие в последующем для добросовестных взыскателей перспективу принудительного исполнения вынесенных в их пользу решений. Совершенная должником сделка является нарушением прав взыскателей. Объекты недвижимого имущества после оформления договора купли-продажи фактически покупателю не передавались. Должник и члены его семьи, как до совершения сделки, так и после нее продолжают проживать в проданном доме. По данным ООО "Новатэк-Кострома" по дому заключен договор поставки газа на предыдущего собственника - Атаманова И.И, данный договор является действующим, следовательно, Атаманов И.И. не заключал договоров на данный объект. Должник и его отец не имели намерения создать соответствующие сделке купли-продажи правовые последствия, поскольку данный договор заключен при наличии у должника задолженности. Договор заключен формально с целью сокрытия имущества и уклонения от обращения на него взыскания. Сделки, заключенные с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, могут быть признаны мнимыми. В результате совершенной сделки произошло уменьшение размера имущества должника, чем причинен вред имущественным правам взыскателей.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 04.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16.11.2022, иск удовлетворен: признан недействительным договор от 21.04.2021 купли-продажи жилого дома, общей площадью 143, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N; земельного участка, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N; гостевого домика, площадью 47, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в 15 м южнее ориентира "адрес", кадастровый N, заключенный между Атамановым И.И. и Атамановым И.Н.; применены последствия недействительности сделки: в Едином государственном реестре недвижимости погашена запись о регистрации права собственности Атаманова И.Н. на указанные объекты; восстановлено право собственности Атаманова И.И. на отчужденные по договору купли-продажи от 21.04.2021 объекты недвижимости; с Атаманова И.И, Атаманова И.Н. в доход бюджета городского округа город Кострома взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

В кассационной жалобе Атаманов И.И, Атаманов И.Н, а также не привлеченное к участию в деле лицо, Атаманова Н.И, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просят отменить обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции оставляет кассационную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 ГПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (абз. 2 ч. 1 ст. 376 ГПК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 ГПК РФ, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 ГПК РФ), были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6 ГПК РФ).

Полномочия суда кассационной инстанции отличны от полномочий суда апелляционной инстанции, так кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), в связи с чем, проверка решения суда в кассационном порядке без соблюдения процедуры его апелляционного рассмотрения приведет к сокращению объема процессуальных прав лица, обжалующего судебное решение, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, что недопустимо.

Оценивая кассационную жалобу Атамановой Н.И, не привлеченной к участию в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы данного лица по существу на основании п. 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, поскольку решение суда первой инстанции обжаловалось в апелляционном порядке только Атамановым И.И. и Атамановым И.Н, в то время как Атамановой Н.И. на судебный акт первой инстанции апелляционная жалоба не подавалась, судом апелляционной инстанции законность принятого судебного решения по доводам лица, не привлеченного к участию в деле, не проверялась.

С учетом изложенного кассационная жалоба Атамановой Н.И. подлежит оставлению без рассмотрения по существу применительно к п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ.

Проверив законность судебных постановлений по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы Атаманова И.И. и Атаманова И.Н, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установили, что Атаманов И.И, злоупотребляя правом, распорядился принадлежащим ему спорным недвижимым имуществом (отчуждение имущества по возмездной сделке в форме купли-продажи, заключенной с близким родственником - отцом) вопреки необходимости исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности перед кредитором, в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании заключённой сделки недействительной (мнимой), совершенной недобросовестно, и применении последствий такой недействительности в виде возвращения объектов недвижимости в собственность Атаманова И.И, поскольку наличие собственных денежных средств у покупателя (пенсионера Атаманова Н.И.) в размере, позволяющем внести оплату по договору купли-продажи, не доказано.

При этом суды обоснованно исходили из того обстоятельства, что при отсутствии иного ликвидного имущества, позволяющего Атаманову И.И. в полном объеме исполнить вступившее 12.04.2021 (в редакции апелляционного определения) в законную силу решение Димитровского районного суда г. Костромы от 05.08.2020 по делу N 2-153/2020 о взыскании задолженности в пользу кредитора, о наличии которого на момент совершения сделки продавец был осведомлён, указанные действия ответчика Атаманова И.И. следует расценивать как совершенные с намерением причинить вред другому лицу (кредитору), в обход закона с противоправной целью.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Выводы судов согласуются с разъяснениями п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности о том, что осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в жалобе, приводились при рассмотрении спора в судах, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Эти доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Димитровского районного суда г. Костромы от 04.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16.11.2022 по гражданскому делу N 2-487/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы Атаманова И.И, Атаманова И.Н. - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Атамановой Н.И. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи