Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-4197/2023[88-6992/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО14, судей ФИО8, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по иску ФИО3 к САО "ВСК", ФИО1 о возмещении ущерба, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 7 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 апреля 2022 г, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N N ФИО11, распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано на нарушение требований закона при взыскании финансовым уполномоченным страхового возмещения без учета износа, на отсутствие полномочий на взыскание неустойки, необходимость снижения неустойки.

ФИО3 обратился в суд с иском к САО "ВСК", ФИО1 о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 31 445, 88 руб, неустойки - 20 762, 82 руб, компенсации морального вреда - 10 000 руб, штрафа, расходов на проведение оценки - 7 800 руб, со ФИО1 - материального ущерба 65 879, 62 руб, расходов по оплате государственной пошлины - 2 176 руб, с надлежащего ответчика - расходов на копирование документов - 1 000 руб, на оплату услуг представителя - 20 000 руб, на составление нотариальной доверенности - 1 800 руб, почтовых расходов -318, 21 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Renault Koleos, государственный регистрационный знак N, был причинен ущерб автомобилю Skoda Octavia, государственный регистрационный знак "адрес", принадлежащего и под управлением ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была застрахована в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО "ВСК" за страховым возмещением, представив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произведен осмотр автомобиля. Страховая компания не смогла организовать ремонт транспортного средства и выплатила страховое возмещение в сумме 57 674, 50 руб.

Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился к ИП ФИО10, которым определена стоимость ремонта без учета износа в сумме 86 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о доплате страхового возмещения, исходя из стоимости ремонта без учета износа запасных частей, возмещении расходов на экспертизу и выплате неустойки, но страховой компанией в удовлетворении требований отказано.

По результатам обращения, финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ принято решение о взыскании с САО "ВСК" доплаты страхового возмещения в сумме 31 445, 88 руб, исходя из стоимости восстановительного ремонта установленной проведенной экспертизой без учета износа 89 120, 38 руб, и взыскании неустойки 20 762, 82 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Выплату по решению финансового уполномоченного страховая компания не производит. Размера страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта.

По заключению ИП ФИО10 стоимость ремонта по среднерыночным ценам составляет 155 000 руб. Убытки, составляющие разницу между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением 155 000 руб. - 89 120, 38 руб. = 65 879, 62 руб. подлежат взысканию с виновника ДТП.

Определением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по заявлению САО "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного и по иску ФИО3 к САО "ВСК", ФИО1 о возмещении ущерба объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т. 3 л.д. 207).

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления САО "ВСК" отказано.

Исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 руб, судебные расходы на копирование документов - 500 руб, по оплате услуг представителя - 5 000 руб, на изготовление доверенности - 900 руб, почтовые расходы - 139, 50 руб.

Со ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба взыскано 65 879, 62 руб, расходы на проведение оценки - 7 800 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2 176 руб, на копирование документов - 500 руб, по оплате услуг представителя - 5 000 руб, на изготовление доверенности - 900 руб, почтовые расходы - 139, 50 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в остальной части отказано.

На ФИО3 возложена обязанность после получения денежных средств по решению передать ФИО1 подлежащие замене детали автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак N, согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10

С САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования городской округ "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба САО " ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО15, поданной через суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, просит отменить принятые по делу судебные постановления в части разрешения исковых требований к ФИО1, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 в полном объеме.

Стороны ФИО3, САО "ВСК", ФИО1, финансовый уполномоченный ФИО11 извещены надлежащим образом о рассмотрении дела судебными извещениями, которые вручены адресатам, третье лицо ООО "М-88" извещено надлежащим образом судебным извещением, которое вернулось отправителю за истечением срока хранения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая страховщику в удовлетворении иска, суд исходил из того, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено, указание СТОА в акте об отказе от ремонтных работ на невозможность соблюдения установленных законом сроков к таким обстоятельствам не относятся, финансовый уполномоченный обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, тот факт, что в первоначальном заявлении о выплате страхового возмещения была поставлена отметка о перечислении страховой выплаты на банковский счет, не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, отдельное соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, страховщиком было выдано направление на ремонт; неустойка правильно взыскана финансовым уполномоченным, оснований для ее снижения с учетом просроченной суммы страхового возмещения, периода просрочки не имеется, неустойка в размере 20 762, 82 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от просроченной суммы 57 674, 50 руб. соразмерна последствия нарушения обязательства; с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, того обстоятельства, что в полном объеме выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, размер компенсации морального вреда определен в сумме 7 000 руб.; расходы по направлению почтовых отправлений в сумме 279 руб. являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела, факт их несения подтвержден, учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор, фактическое процессуальное поведение, они подлежат отнесению на САО "ВСК" и ФИО1 в равных долях.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО3 к ФИО1, суд сослался на то, что истец имеет право на возмещение разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа и стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики без учета износа, во избежание неосновательного обогащения истец обязан передать ответчику подлежащие замене детали автомобиля.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12, ФИО13 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Учитывая изложенное, выводы суда о взыскании с причинителя вреда разницы между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, и действительной стоимостью этого ремонта, определяемого по рыночным ценам и без учета износа автомобиля, являются верными, а доводы кассационной жалобы о неправомерности взыскания суммы причиненного ущерба, несмотря на то, что его гражданская ответственность была застрахована, а общая сумма ущерба не превышает 400 000 руб, основаны на неправильном толковании норм права. Страховая компания не может выплатить страховое возмещение больше той суммы, которая определена по Единой методике, независимо от того, что определенный размер страхового возмещения 400 000 руб. не достигнут.

Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы о нарушении судом правил подсудности и нарушении объединением дел в одно производство положений статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они были предметом оценки суда апелляционной инстанции, правомерно отклонены как несостоятельные.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

Поскольку в суде первой инстанции о нарушение правил подсудности не заявлялось, представитель ФИО1 по доверенности ФИО15 участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представлял письменные возражения на иск, но нигде не ссылался на нарушение правил подсудности и каких-либо ходатайств об этом не заявлял (т. 1 л.д. 167, т. 2 л.д. 125, т. 3 л.д. 207, 220, 234), суд апелляционной инстанции отклонил указанные выше доводы.

Выводы суда апелляционной инстанции материалам дела не противоречат.

На основании статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом (часть 1).

Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно (часть 2).

При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела (часть 3).

Судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела (часть 4).

САО "ВСК" заявлены требования об оспаривании решения финансового уполномоченного, заинтересованным лицом по которым привлечен ФИО3 Сам ФИО3 обратился с иском к САО "ВСК" и ФИО1 о возмещении ущерба.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в ходе обсуждения ходатайства представителя САО "ВСК" об объединении дел, представитель ФИО1 по доверенности ФИО15 возражений не высказывал (т. 3 л.д. 207).

Требования заявлены в отношении одного дорожно-транспортного происшествия и одного страхового случая с участием тех же лиц, иски поступили во Фрунзенский районный суд "адрес" в одно время, их объединение было целесообразно, способствовало правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Доводы о необоснованности привлечения к участию в деле ООО "М-88", нарушении положений статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при направлении копии решения суда ФИО1, также были предметом оценки суда апелляционной инстанции, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", принимая во внимание, что ранее определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения кассационной жалобы САО "ВСК" решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости указания в резолютивной части настоящего определения на оставление кассационной жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 7 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 апреля 2022 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи