Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-4212/2023[88-6219/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Полозовой Д.В.

судей Голубевой И.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело N 2-2214/2022 по иску Чистякова А.М, к Суховой О.В, о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Чистякова А.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 26.10.2022

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения представителя Чистякова А.М. по доверенности Ипкаевой Е.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Суховой О.В. адвоката Смирновой М.М, возразившей по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 438 800 руб. неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что с января 2020 года стороны находились в близких отношениях, проживали совместно в гражданском браке. В этот период Суховая О.В. оформила кредит на приобретение автомобиля Лада Ларгус, первоначальный взнос по которому в размере 200 000 руб. был внесен Чистяковым А.М. Стороны предполагали, что вместе будут пользоваться данным транспортным средством. Кроме того, истец производил перечисления денежных средств на банковскую карту ответчицы в следующих суммах: 30.11.2020 для частичного досрочного погашения кредита в размере 350 000 руб.; для оплаты работ по строительству дома в п. Первый: 29.10.2020 - 29 300 руб, 02.05.2021 - 9 500 руб, 05.06.2021 - 5 000 руб, 05.07.2021 - 5 000 руб, 10.08.2021 и 12.08.2021 - 10 000 руб. и 30 000 руб. По завершении строительства стороны планировали проживать в этом доме, однако в сентябре 2021 года отношения между ними прекратились. Все денежные переводы производились через банковскую карту Комарова А.Г, о чем составлялись расписки. Считает, что у ответчицы возникло неосновательное обогащение в заявленной к взысканию сумме, поскольку никаких правовых оснований для получения денежных средств у нее не имелось. Изначально она обязалась вернуть деньги добровольно, но до настоящего времени этого не сделала.

Заочным решением суда от 21.02.2022 требования Чистякова А.М. удовлетворены, определением от 11.04.2022 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 07.07.2022 иск удовлетворен, с Суховой О.В. пользу Чистякова А.М. взыскано 438 800 руб. неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 26.10.2022 решение Свердловского районного суда г. Костромы от 07.07.2022 отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции, оставив в силе решение Свердловского районного суда г. Костромы от 07.07.2022.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании положений ст.ст. 161, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Апелляционная инстанция, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, на основании положений ст. 1102, 1109 ГК РФ с выводами суда первой инстанции не согласилась, пришла к выводу о том, что исходя из фактических брачных отношений сторон в спорный период, наличия совместного ребенка, отсутствия доказательств возмездности предоставляемой истцом ответчику финансовой помощи, правовых оснований для признания спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется, в связи с чем, отказала в иске.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу статьи 1103 названного кодекса нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Между тем в силу пункта 4 статьи 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив совокупность представленных доказательств, правомерно исходил из недоказанности истцом наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку истец предоставлял Суховой О.В. денежные средства добровольно, безвозмездно в силу личных отношений, и никакими обязательствами это не было обусловлено.

Как обоснованно указано судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда, в отсутствие доказательств наличия обязательств между сторонами и их возмездном характере, при установленном факте добровольной передачи денежных средств в связи с совместным проживанием, ведением общего хозяйства, у суда первой инстанции не имелось оснований для квалификации полученных ответчиком от истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Оснований для отмены судебного постановления апелляционной инстанции применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств, направлены на переоценку доказательств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иное толкование истцом норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы апелляционного суда сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 26.10.2022 по гражданскому делу N 2-2214/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Чистякова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи