Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-4299/2023[88-6220/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Полозовой Д.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4287/2022 по иску Столпера С.А, к Котышевой А.М, о выселении

по кассационной жалобе Котышевой А.М. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2022

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, представителя Столпер С.А. по доверенности Крыловой Ю.В, возразившей по доводам кассационной жалобы, заключение прокурора Филатовой Е.Г. полагавшей кассационную жалобу не заслуживающей удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истцом предъявлено к ответчику требование о выселении из комнаты N в "адрес" по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что истец является собственником комнаты N в "адрес" по адресу: "адрес" зарегистрирован в ней по месту жительства. В комнате, не имея на то законных оснований, проживает ответчик. В адрес ответчика неоднократно направлялись требования об освобождении жилого помещения, которые оставлены без удовлетворения.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2022, иск удовлетворен, Котышева А.М. выселена из спорной комнаты.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником комнаты N в "адрес" по адресу: "адрес", Верхняя Первомайская, "адрес" на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее спорное жилое помещение истец занимал на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N.

Факт проживания ответчика в спорной комнате в ходе судебного разбирательства не оспаривался, также как и факт направления собственником требований об освобождении жилого помещения в адрес ответчика.

Спорную комнату Котышева А.М. занимает на основании договора найма от 26.07.2017, подписанного Столпер А.Б. и ответчиком.

При этом согласно выписке из домовой книги Столпер А.Б. выписан из спорного жилого помещения с 02.06.2005.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения, обстоятельств, свидетельствующих о наличии соглашения между истцом и ответчиком по вопросу пользования жилым помещением не установлено, ввиду чего ответчик подлежит выселению из спорного жилого помещения.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В силу ст. 67 ЖК РФ право вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, сдавать жилое помещение в поднаем, разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов предоставлено нанимателю жилого помещения по договору социального найма.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Разрешая настоящий спор, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для проживания ответчика в спорном жилом помещении, поскольку у Столпер А.Б, заключившего представленный суду договор найма с истцом от 26.07.2017, отсутствовали какие-либо полномочия по заключению договора найма, на момент заключения договора Столпер А.Б. не был зарегистрирован в спорной комнате, соответственно не являлся даже членом семьи нанимателя, в настоящее время собственником жилого помещения является истец, какого-либо заключенного договора о пользовании жилым помещением между сторонами не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы судов.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2022 по гражданскому делу N 2-4287/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Котышевой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи