Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-4313/2023[88-7127/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Сокуровой Ю.А, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об изменении договора займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-298/2022), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения представителей ФИО2 - ФИО12, ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО10, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об изменении договора займа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истцу как заемщику переданы денежные средства в сумме 5 650 000 рублей на срок 12 месяцев, исчисляемых со дня, следующего за днем предоставления суммы займа в соответствии с условиями договора, размер процентов за пользование займом - 42 % годовых. Размер процентов - 42 % годовых превышает в значительном размере средневзвешенную процентную ставку и ставку рефинансирования, в связи с чем ставка, установленная договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, является чрезмерно обременительной для ФИО2 Просила внести изменения в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в части уменьшения размера процентов за пользование займом до 13, 64 %, снижении размера начисленных процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снижении размера начисленной неустойки.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 к ФИО1, изложен п.2.1.3 в следующей редакции "размер процентов: 38, 99% годовых. ФИО1 обязан пересчитать размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 38, 99 % годовых. В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ФИО1 - отказано. Взысканы с ФИО2 в пользу АНО "Судебный Эксперт" расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части распределения судебных расходов. Взыскано с ФИО2, ФИО1 в пользу АНО "Судебный эксперт" в равных долях 30 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные постановления в части, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, а также заключение АНО "Судебный эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст.ст. 1, 421, 432, 450, 809 ГК РФ, принимая во внимание, что установленная условиями спорного договора займа ставка 42 % годовых превышает двукратную процентную ставку 19, 495 %, применяемую к периоду заключения договора займа, пришел к выводу об изменении п. 2.1.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с определением размера процентов: 38, 99 %, возложив на ответчика обязанность пересчитать размер процентов за пользование займом исходя из ставки 38, 99 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о снижении неустойки.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи