Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-4315/2023[88-7194/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Сокуровой Ю.А, Полозовой Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-889/2022), по кассационной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО8 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор Nф, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентной ставки за пользование кредитом составил 51, 1% годовых, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору предусмотрено

начисление неустойки на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" свои обязательства по кредитному договору исполнило, однако заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем за ним за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 524 416, 80 руб, из которых 171 896 руб. - сумма основного долга, 192 188, 87 руб. - проценты, 160 331, 93 руб. - штрафные санкции. Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору отменен определением мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Истец, полагая возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 56 549, 23 руб, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 420 634, 10 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 406, 34 руб. В ходе рассмотрения дела истец исковые требования увеличил, просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 605 566, 39 руб, в том числе 171 896 руб. - основной долг, 197 726, 85 руб, проценты за пользование кредитом, 235 943, 54 руб. - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины 7 406, 34 руб.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском о признании недействительным п.4 кредитного договора в части установления процентной ставки в размере 51, 1% годовых в случае, если денежные

средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет до востребования либо иной другой счет, открытый в банке или иных банках.

В обоснование исковых требований указано, что в качестве переменной величины, влияющей на изменение годовой ставки в процентах за пользование кредитом, в договоре указан способ проведения операций (в безналичной либо наличной форме), что противоречит положениям ч.2 ст.9 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", согласно которым значения переменной величины должны определяться исходя из обстоятельств, не зависящих от кредитора и аффилированных с ним лиц. Договор заключен на условиях, ущемляющих права потребителя, что является злоупотреблением банком своим правом. Выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, данное действие не является услугой, оказываемой заемщику по смыслу п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку направлено на исполнение обязанности банка по кредитному договору. Оспариваемое условие кредитного договора противоречит Закону о защите прав потребителей, поскольку банк ограничил использование денежных средств потребителем в наличной форме, фактически выдал денежные средства наличным способом через кассу в день получения кредита, до признания банкротом банк принимал ежемесячные платежи из расчета 22, 41%, процентная ставка изменилась после закрытия банка и образования задолженности, о чем клиент уведомлен не был, полная стоимость кредита рассчитана исходя из 22, 41%, а не из 51, 1%, как требует закон, в связи с чем банк фактически получал двойную плату, в виде увеличенной процентной ставки, а также в виде комиссии за снятие наличных, что противоречит закону.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Nф в размере 425 900, 36 руб, в том числе 161 787, 21 руб. - основной долг, 166 113, 15 руб. - проценты, 38 500 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 59 500 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты, и расходы по уплате государственной пошлины 7 406, 34 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ

"Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании условия кредитного договора в части установления процентной ставки недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО8 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО8

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 807, 809 - 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований банка, поскольку согласился с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности по платежам от 20 августа, 21 сентября и ДД.ММ.ГГГГ (основной долг - 10 108, 86 руб, проценты за пользование кредитом - 31 613, 69 руб, признав пропущенным срок для предъявления заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора ответчик должен производить погашение задолженности до 20 числа (включительно) каждого месяца, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения срока на предъявление в суд требований по платежам со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, судебная защита

осуществлялась до ДД.ММ.ГГГГ, когда судебный приказ был отменен, с настоящим иском банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности к платежам со сроком уплаты после ДД.ММ.ГГГГ суд не усмотрел.

Разрешая вопрос о взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции произвел расчет неустойки исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, как заявлено истцом, определив её в размере 76 173, 16 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 118 079, 04 руб. - на просроченные проценты. При этом судом приняты во внимание суммы, внесенные ФИО1 на депозит ОСП по "адрес" ;УФССП по "адрес" в рамках исполнения судебного приказа N в общей сумме 49 751, 53 руб, а также даты их внесения на депозит ОСП. С учетом соотношения суммы заявленной истцом неустойки и размера задолженности по основному долгу, процентам, периода просрочки, процентной ставки, по которой рассчитаны проценты за пользование кредитом, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, применением ст.ст. 333, 395 ГК РФ, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до 38 500 руб. (штраф на просроченный основной долга) и 59 500 руб. (штраф на просроченные проценты).

Учитывая, что ФИО1 добровольно подписал договор на предусмотренных в нем условиях, при этом условия кредитного договора о размере процентов не противоречат положениям законодательства, действующего на день заключения договора, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи