Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-4340/2023[88-6597/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Курчевской С.В. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N по "адрес" и "адрес" об обязании произвести перерасчет пенсии, осуществить выплату (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2- 2590/2022)

по кассационной жалобе Отделения пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" и "адрес" в лице Филиала N (правопреемника Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N по "адрес" и "адрес") на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ответчика ОСФР по "адрес" и "адрес" ФИО5 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения истца ФИО2 и его представителя ФИО6 (по доверенности), возразивших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N по "адрес" и "адрес" (далее также ГУ-ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес"), в котором, с учетом уточнений, просил обязать ответчика произвести перерасчет и восстановить размер пенсии за выслугу лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по расчету, выполненному пенсионным органом в январе 2013 г, исходя из среднего заработка за 24 последних месяца работы в должности летного-испытательного состава (ЛИС), с выплатой недополученной пенсии за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он является получателем пенсии за выслугу лет как работник летно-испытательного состава, однако при назначении пенсии пенсионным органом был неверно рассчитан ее размер, поскольку он был определен исходя из заработка за 14 последних месяцев работы в должности летного-испытательного состава и поделен на 24 в соответствии со ст. 103 Закона N. Между тем, в период 24 последних месяца работы истца должны входить: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и май 2005 "адрес" образом, средний заработок за указанные 24 месяца работы истца с делением на 24 составит 110 502, 36 руб.

Кроме того, вышестоящее отделение ПФР дало указание ГУ-ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" выполнить перерасчет среднего заработка истца в соответствии с Законом N, исходя из общего заработка за 24 месяца, что и было произведено. Однако после увольнения истца с должности летчика-испытателя ДД.ММ.ГГГГ пенсионный орган вернулся к первоначальному размеру пенсии за выслугу лет, который был рассчитан в 2010 "адрес" обстоятельство послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены.

На ГУ-ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" возложена обязанность произвести перерасчет размера пенсионного обеспечения ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднего заработка за 24 последних месяца работы в должности летно-испытательного состава перед назначением пенсии, и осуществить доплату за данный период.

В кассационной жалобе Отделения пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" и "адрес" в лице Филиала N (правопреемника Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N по "адрес" и "адрес"), поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает на ошибочность вывода суда о принятии для расчета пенсии истца его заработка за май 2005 г. в ООО "ЛИАЦ", поскольку данный месяц находится за пределами 24 месяцев, предшествующих обращению за пенсией. Обращает внимание, что ФИО7 проработал на должностях ЛИС лишь 14 месяцев с октября 2008 г. по ноябрь 2009 г, в связи с чем деление заработка на 14 месяцев работы в таких должностях на фактически отработанные 14 месяцев невозможно, поскольку фактически истец работал 24 месяцев, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не тарифицирован как "летчик-испытатель".

От ФИО2 поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела, и выразились они в следующем.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия за выслугу лет как работнику летно-испытательного состава в соответствии с Положением "О порядке назначения и выплаты пенсий за выслугу лет работникам летно-испытательного состава", утвержденным постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N.

Судом также установлено, что ФИО2 обращался в Преображенский районный суд "адрес" с исковым заявлением, в котором просил суд включить в специальный стаж не включенные пенсионным органом периоды выслуги, а также оспаривал размер рассчитанного пенсионным органом своего среднего заработка за выслугу лет.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалось, что при назначении пенсии истцу в выслугу лет было зачтено 14 месяцев специального стажа (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ответчиком был рассчитан средний заработок для исчисления истцу пенсии за выслугу лет в размере 82 132, 31 руб. При этом заработок, учтенный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 14 месяцев, при расчете среднего заработка был поделен пенсионным органом на 24 месяца.

Таким образом, размер пенсии истца был определен пенсионным органом, исходя из среднемесячного заработка за 14 месяцев работы и поделен на 24.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как установилсуд, в 2013 г. ГУ-ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" был произведен расчет пенсии истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 102 Закона N, а именно среднемесячный заработок ФИО2 исчислен за 24 месяца работы в должностях летно-испытательного состава и составил 110 502, 36 руб, в том числе за май 2005 г. в ООО "ЛИАЦ", и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО "Гражданские самолеты Сухого", однако впоследствии, после увольнения истца с должности летчика-испытателя, пенсионный орган вернулся к первоначальному расчету пенсии.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец ссылался на то, что в 24 последних месяца его работы должны входить: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 месяца), а также май 2005 г, что дает 24 полных месяца работы в должностях летно-испытательного состава.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 102, 103 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О государственных пенсиях в Российской Федерации", ст. 7.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ", п.п. 3, 4 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий за выслугу лет работникам летно-испытательного состава, утвержденного Постановлением Совмина ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N, и пришли к выводу об удовлетворении заявленных ФИО2 требований, возложив на ответчика обязанность произвести перерасчет размера его пенсионного обеспечения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднего заработка за 24 последних месяца работы в должности летно-испытательного состава перед назначением пенсии, и осуществить доплату за данный период, при этом исходили из того, что согласно части первой статьи 102 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О государственных пенсиях в Российской Федерации" среднемесячный заработок при назначении пенсии определяется (по желанию обратившегося за пенсией): за 24 последних месяца работы (службы, кроме срочной военной службы) перед обращением за пенсией либо за любые 60 месяцев работы (службы) подряд в течение всей трудовой деятельности перед обращением за пенсией, в связи с чем к зачету в выслугу лет истцу перед назначением пенсии в соответствии с п. 4 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий за выслугу лет работникам летно-испытательного состава, утвержденного Постановлением Совмина ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N, подлежат периоды работы ФИО2 в должности летно-испытательного состава с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "ЛИАЦ" и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО "Гражданские самолеты Сухого".

Суды отметили, что расчет размера пенсии ФИО2 за выслугу лет, исходя из заработка за 14 месяцев работы в должностях ЛИС и поделенного на 24, произведенный пенсионным органом при установлении истцу пенсии, не предусмотрен положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, так как предполагает либо деление общей суммы заработка за фактически проработанные месяцы на число этих месяцев, либо путем деления общей суммы заработка за 24 месяца работы (службы) и 60 месяцев работы (службы) соответственно на 24 и 60.

Суды также учли, что Преображенский районный суд "адрес", рассматривая исковое заявление ФИО2 к ответчику, не устанавливал правомерность расчета пенсионного органа, поскольку исходил из заявленных истцом требований, в связи с чем решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в данной части не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеприведенным требованиям постановленные по делу судебные акты не соответствуют.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 и возлагая на ответчика обязанность произвести перерасчет размера его пенсионного обеспечения исходя из среднего заработка за 24 последних месяца работы в должности летно-испытательного состава перед назначением пенсии, и осуществить доплату за данный период, суд первой инстанции в нарушение вышеприведенных норм процессуального права эти месяцы работы не указал, в то время как относительно периода работы истца (конкретных месяцев), за которые подлежит учету среднемесячный заработок для исчисления пенсии, между сторонами имелся спор, который судом по существу разрешен не был.

В связи с изложенным постановленное судом первой инстанции решение является неясным и неисполнимым.

Согласно части первой статьи 102 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О государственных пенсиях в Российской Федерации" среднемесячный заработок при назначении пенсии определяется (по желанию обратившегося за пенсией): за 24 последних месяца работы (службы, кроме срочной военной службы) перед обращением за пенсией либо за любые 60 месяцев работы (службы) подряд в течение всей трудовой деятельности перед обращением за пенсией.

Из числа месяцев, за которые подсчитывается среднемесячный заработок, исключаются (по желанию обратившегося за пенсией) неполные месяцы работы в связи с ее началом или прекращением не с первого числа месяца и месяцы (в том числе неполные) отпуска, предоставляемого в связи с уходом за ребенком в возрасте до трех лет, а также время работы, в течение которого гражданин являлся инвалидом или получал возмещение ущерба, причиненного увечьем либо иным повреждением здоровья, осуществлял уход за инвалидом I группы, ребенком - инвалидом или престарелым, нуждающимся в постороннем уходе по заключению лечебного учреждения. При этом исключенные месяцы заменяются другими, непосредственно предшествующими избранному периоду или непосредственно следующими за ним (часть вторая статьи 102 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I).

В соответствии с частями первой и второй статьи 103 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О государственных пенсиях в Российской Федерации" среднемесячный заработок за периоды, указанные в статье 102 Закона, подсчитывается путем деления общей суммы заработка за 24 месяца работы (службы) и 60 месяцев работы (службы) соответственно на 24 и 60.

Если работа продолжалась менее 24 месяцев, среднемесячный заработок подсчитывается путем деления общей суммы заработка за фактически проработанные месяцы на число этих месяцев.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что среднемесячный заработок при назначении пенсии подсчитывается путем деления общей суммы заработка за 24 месяца работы (службы) и 60 месяцев работы (службы) соответственно на 24 и 60, а если работа продолжалась менее 24 месяцев, среднемесячный заработок подсчитывается путем деления общей суммы заработка за фактически проработанные месяцы на число этих месяцев. Механизм подсчета среднемесячного заработка при назначении пенсии за выслугу лет, при котором полные месяцы специального стажа общей продолжительностью менее последних 24 месяца подряд перед обращением за пенсией делятся на 24, законом не предусмотрен.

При этом законом установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых лицо, обратившееся за пенсией, имеет право (по своему желанию) заменить неполные месяцы работы другими, непосредственно предшествующими избранному периоду или непосредственно следующими за ним.

Однако суды первой и апелляционной инстанций вышеприведенные нормы права при разрешении исковых требований ФИО2 применили неправильно.

Полагая правомерными доводы истца о том, что в 24 последних месяца его работы на должностях ЛИС перед назначением пенсии должен входить период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 месяца), а также май 2005 г, что дает 24 полных месяца работы в должностях летно-испытательного состава, суды первой инстанции не дали оценку доводам ответчика об отсутствии у ФИО2 стажа работы на должностях летно-испытательного состава продолжительностью 24 месяца подряд непосредственно перед обращением за пенсией.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не тарифицирован как "летчик-испытатель".

Не соглашаясь с позицией истца, ответчик при рассмотрении дела также указывал, что в пенсионном деле отсутствуют документы, подтверждающие работу истца в должностях летно-испытательного состава в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который не прокодирован в сведениях индивидуального персонифицированного учета.

Данные доводы суды оставили без должного внимания.

Между тем, от установления факта того, работал ли истец на должностях летно-испытательного состава в течение последних 24 месяца перед обращением за пенсией, зависит и учет за эти месяцы среднемесячного заработка для назначения пенсии, поскольку пенсия ФИО2 назначена за выслугу лет как работнику летно-испытательного состава, соответственно, при расчете размера этой пенсии могут учитываться лишь периоды работы истца в летно-испытательном составе (Разъяснения Минтруда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке определения периода, за который исчисляется среднемесячный заработок при назначении и перерасчете пенсии").

Кроме того, суды никак не мотивировали свой вывод о принятии для расчета пенсии истца его заработка за май 2005 г. в ООО "ЛИАЦ", в то время как законом предусмотрен учет среднемесячного заработка при назначении пенсии за 24 последних месяца работы, непосредственно предшествующих обращению за пенсией, а исчерпывающий перечень случаев, при которых неполные месяцы работы подлежат замене другими, непосредственно предшествующими избранному периоду или непосредственно следующими за ним, установлен частью второй статьи 102 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

Из обжалуемых судебных актов также не следует, что период работы ФИО2 в мае 2005 г. непосредственно предшествовал избранному периоду для расчета пенсии.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными. Они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Измайловский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи