Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-435/2023[88-4348/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО4 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО9 Яны ФИО3 о признании долгового обязательства общим долгом, взыскании денежных средств по договору займа

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО6, ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО9 о признании общим долгом ответчиков долгового обязательства по договору займа, заключенному между истцом и ответчиками, в размере 3 728 526 руб. и взыскании с ответчиков солидарно суммы займа и процентов за пользование им.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила ответчикам, состоявшим на тот момент в браке, займ в размере 3 728 526 руб. на погашение ипотечного кредита, предоставленного на приобретение квартиры, срок возврата займа и процентов за пользование займом между сторонами не определен. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчиков требование о возврате суммы займа и процентов за пользование займом, однако до настоящего времени ответчики денежные средства не возвратили. Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества между ответчиками в равных долях, в связи с чем у истца как займодавца возникло право требования возврата займа с обоих супругов.

Решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО6 просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2 и ее представитель ФИО6 жалобу поддержали, ФИО9 возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчики с 2013 года состояли в браке. В период брака по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 приобретена квартира по адресу: "адрес", д.Сапроново, м-н Купелинка, "адрес", кв-л Северный стоимостью 4 496 328 руб. 59 коп. Первоначальный взнос составил 600 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк" и ФИО1, ФИО7 заключен кредитный договор на приобретение строящегося жилья, сумма кредита составила 3 896 328 руб. 59 коп, срок возврата кредита 144 месяца с уплатой 12% годовых. В период брака из совместных средств супругов уплачено по кредиту 167 802 руб. 59 коп.

ДД.ММ.ГГГГ кредит ФИО1 погашен досрочно, по платежному поручению в банк внесена сумма в размере 3 728 526 руб.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества супругов ФИО1 и ФИО7 (в настоящее время - ФИО9), каждому супругу передано в собственность по 1/2 доле в праве собственности на жилое помещение, приобретенное по договору участия в долевом строительстве.

В ходе рассмотрения дела о разделе имущества ФИО2 (мать ФИО1) и сам ФИО1 утверждали, что денежные средства в размере 3 728 526 руб. были переданы ФИО2 в пользу ФИО1 в дар, однако договор дарения суду не представили. Доказательств того, что указанная сумма была передана ФИО1 за счет денежных средств от продажи ФИО2 принадлежащей ей квартиры, суду также не было представлено. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что квартира является общим совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу в равных долях.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 35, пунктом 2 статьи 253 Семейного кодекса Российской Федерации, исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд учел, что в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, обязательны для суда, поскольку в деле участвуют те же лица.

Суд принял во внимание, что в деле о разделе имущества супругов и в настоящем деле ФИО2 и ФИО1 излагают противоречивые сведения относительно спорной денежной суммы, и при этом не доказали, что оплата кредита на приобретение квартиры произведена ФИО1, именно за счет денежных средств матери, а также возникновение у супругов обязательств перед истцом по возврату суммы займа.

Суд учел, что письменный договор займа или расписка, подтверждающие заключение между истцом и ответчиками договора займа на сумму в размере 3 728 526 руб, отсутствуют, денежные средства в банк вносил ФИО1

Поскольку в силу требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания этих обстоятельств возложено на истца, отсутствие этих доказательств признано основанием для отказа в иске.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе представитель истца оспаривает вывод судов о недоказанности возникновения между сторонами заемных правоотношений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в решении и апелляционном определении. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не допущено.

В целом доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств и произведенной ими оценки доказательств.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи