Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-4362/2023[88-6734/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой Натальи Николаевны к ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Потаповой Натальи Николаевны на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В,

УСТАНОВИЛА:

решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Потаповой Н.Н. удовлетворены частично, с ООО "Специализированный застройщик Глобал Групп" взыскана неустойка 85000 руб, штраф 42500 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене принятого по делу решения и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований и взыскании неустойки в заявленном размере.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом (почтовые идентификаторы "данные изъяты"), в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, был объявлен перерыв до 9.25 час. ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения надлежащего оформления полномочий представителя истца. В назначенное время в судебное заседание стороны не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст.167, ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор N ДКП/МТ2п-(-1)-316/2 купли-продажи машино-места N, площадью 13, 3 кв.м, на -1 этаже по адресу: "адрес". Цена договора составила "данные изъяты" руб. Срок передачи машино-места не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор N ДКП/МТ2к-(-1)-135/1 купли-продажи нежилого помещения с номером 135к, площадью 2, 6 кв.м, на -1 этаже по адресу: "адрес". Цена договора составила "данные изъяты" руб. Срок передачи помещения - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Объекты переданы покупателю ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчик нарушил взятые на себя обязательства по передаче нежилых помещений по договору купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей".

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив собранные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 454, 457, 487, 549, 556 ГК РФ, положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей", а так же разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив нарушение срока передачи жилых помещений по договору купли-продажи, с учетом степени вины ответчика, а так же компенсационной природы неустойки, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, снизив ее размер с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ. Так же установив нарушение прав потребителя, выразившиеся в неудовлетворении законных требований в добровольном порядке, что явилось освоением для обращения истца в суд, пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа.

Доводы заявителя о необоснованном уменьшении взысканной неустойки, которая была снижена судами с применением ст.333 ГК РФ, признаются несостоятельными, так как, согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться только нарушение или неправильное применение норм материального права.

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы материального права.

Несогласие заявителей с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба истцов не содержит.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменений, кассационную жалобу Потаповой Натальи Николаевны - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи