Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-4404/2023[88-7112/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Сокуровой Ю.А, Полозовой Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сервис" к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4335/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Сервис" ФИО8, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сервис" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 4 562 029, 35 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 4 562 029, 35 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день их уплаты.

В обоснование исковых требований указано, что решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО10 с ФИО1 и ООО "Сервис" взыскан солидарно материальный ущерб в размере 9 064 058 руб. 70 коп, расходы по оплате оценки в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. Поскольку ООО "Сервис" полностью выплачена сумма ущерба по решению суда, истец просил взыскать денежные средства с ответчика, на основании положений ст. 325 и 1081 ГК РФ.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО "Сервис" денежные средства в размере 4 562 029, 35 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 31 010, 15 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства (включительно), исчисляемых на сумму 4 562 029, 35 руб. и исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО10 к ФИО1, ООО "Сервис" о возмещении ущерба и взыскании убытков удовлетворены частично, с ФИО1, ООО "Сервис" солидарно в пользу ФИО10 в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма 9 064 058 руб. 70 коп, расходы по оплате оценки в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому АО вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО "Сервис" на сумму 9 124 058 руб. 70 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство.

Как следует из заявленных исковых требований, ООО "Сервис" полностью выплатило задолженность в сумме 9 124 058 руб. 70 коп, что также подтверждается платежными ордерами, платежными поручениями, инкассовыми поручениями, представленными истцом.

Постановлением СПИ об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому АО окончено исполнительное производство в отношении должника ООО "Сервис", сумма взысканная по исполнительному производству составила 9 124 058 руб. 70 коп. В ходе исполнения исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст.323, 325, 1080, 1081 ГК РФ, а также ст. 61 ГПК РФ, разъяснениями п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", установив, что решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исполнено истцом в полном объеме, ООО "Сервис" имеет право требовать с ответчика половину денежных средств, взысканных солидарно с истца и ответчика по данному решению, взыскал с ФИО1 сумму 4 562 029 руб. 35 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не согласился с периодом взыскания предложенным истцом, указывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что после погашения суммы солидарного ущерба истец направлял в адрес ответчика требование о возмещении доли выплаченного ущерба с указанием реквизитов, на которые ответчику надлежало производить выплату, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства (включительно), исчисляемые на сумму 4 562 029 руб. 35 коп. и исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 30 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий