Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-440/2023[88-3772/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеленко ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Московский Ипотечный Центр-МИЦ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции N 2-2500/2022), по кассационной жалобе Шеленко ФИО10 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Климовой О.С, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" - Смагиной А.Ю, возражавшей против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Шеленко Е.Т. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ", в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору NЯ/9-396-Ф в размере 787182 рубля за период с 02.03.2021 года по 28.03.2022 года, по договору NЯ/9/КЛ-050-Ф в размере 21968 рублей за период с 02.03.2021 г. по 28.03.2022 года, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, нотариальные расходы в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 211 рублей 24 копейки.

Требования мотивированы тем, что 14.06.2019 года между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве NЯ/9-396-Ф. Ответчик обязался передать ей объект долевого строительства в срок не позднее года. 09.09.2019 года между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве NЯ/9/КЛ-050-Ф, по которому ответчик обязался передать ей нежилое помещение (кладовая) в срок не позднее 01.03.2021 года. Она уплатила ответчику стоимость договоров в полном объеме. Фактически объекты долевого строительства были переданы ей только 09.04.2022 года. В связи с нарушением срока передачи объектов долевого строительства, она обратилась к ответчику с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку, в чем ей было отказано.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 мая 2022 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Суд

ПОСТАНОВИЛ:

"Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" в пользу Шеленко ФИО11 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 14.06.2019 и по договору от 09.09.2019 в размере 250000, 00 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000, 00 рублей, штраф в размере 50000, 00 рублей, расходы на представителя в размере 20000, 00 рублей, почтовые расходы в размере 211, 24 рублей, нотариальные расходы в размере 2500 рублей.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 6200, 00 рублей."

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Шеленко Е.Т. ставится вопрос об изменении судебных актов в части размера неустойки и штрафа в сторону увеличения, указывая на нарушение судом норм права и отсутствия оснований для применения ст. 333 ГК РФ как незаконных, поскольку исключительность случая просрочки не установлена, доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком не представлено. Принятым решением нарушается баланс интересов сторон.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются

Поскольку истец выразил несогласие с судебными актами только в части размера неустойки, законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Шеленко Е.Т. не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (конверт вернулся по истечении срока хранения). При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судебной коллегией не установлено.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 14.06.2019 года между Шеленко Е.Т. и ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" был заключен договор участия в долевом строительстве NЯ/9-396-Ф.

В силу п.2.1.1 договора объект долевого строительства имеет следующие характеристики: секция 5, этаж 11, порядковый номер на площадке 3, условный номер объекта долевого строительства 357, количество комнат 2, общая площадь 62 кв.м, расположенный по адресу: г.Москва, п.Сосенское, д.Столбово, уч.40/2.

В силу п.4.1 договора цена договора составляет 7 077 658 рублей и была уплачена истцом в полном объеме.

09.09.2021 года между теми же сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве NЯ/9КЛ-050-Ф.

В силу п.2.1.1 договора объект долевого строительства имеет следующие характеристики: назначение нежилое, секция 5, этаж -1, порядковый номер на площадке 20, условный номер 122, общая площадь 4 кв.м.

Согласно п.4.1 договора цена объекта составляет 197 800 рублей, оплачена истцом в полном объеме.

В силу п.6.1 договоров срок передачи объектов долевого строительства застройщиком участнику ? в течении 2 календарных месяцев, исчисляемых с 01.01.2021 года.

09.04.2022 года объекты долевого строительства были переданы истцу ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Шеленко Е.Т. надлежащим образом исполнила свои обязательства по договорам, уплатив обусловленную договорами цену, а ответчик нарушил срок передачи объектов строительства, в связи чем, взыскал в пользу истца неустойку за просрочку передачи объектов за период с 02.03.2021 года по 28.03.2022 года с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 250 000 рублей.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя Шеленко Е.Т, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца сумму в размере 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 50 000 рублей.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.88, 98, 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, указал, что в обоснование заявления о применении положений ст.333 ГК РФ ответчик ООО Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" указывал на отсутствие реального ущерба для истца, несоразмерность заявленной неустойки, отмечал коронавирусные ограничения, коснувшиеся строительной отрасли, просил учитывать компенсационный характер неустойки.

В свою очередь, Шеленко Е.Т. в опровержение такого заявления не представила доказательств, подтверждающих возможный размер убытков вследствие нарушения обязательства, равный или превышающий заявленный размер неустойки.

Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции посчитал взысканный размер неустойки и штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 года N23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.К. Костяшкина", Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права.

Довод истца о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом проверки судами первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов в обжалуемой части, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шеленко Е.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи