Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-4412/2023[88-6610/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полозовой Д.В.

рассмотрев гражданское дело N 2-4738/2022 по иску Шитик Я.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ОР" (далее - ООО "ОР"), публичному акционерному обществу "ОР ГРУПП" (далее - ПАО "ОРГ") о взыскании долга по облигационному займу

по кассационной жалобе Шитик Я.В. на определение суда Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.09.2022 и апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков (эмитента - ООО "ОР" и его поручителя - ПАО "ОРГ") долга по облигационному займу - по погашению 1 300 биржевых облигаций, размещенных на брокерском счете истца, выпущенных эмитентом с датой начала размещения 26.09.2019 и сроком обращения 1092 дня, номинальной стоимостью (на дату подачи искового заявления) 750 руб, всего на сумму 975 000 руб.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 30.11.2022, гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся определений суда первой и апелляционной инстанций.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены в кассационном порядке принятых определений.

Передавая дело по подсудности в арбитражный суд, Замоскворецкий районный суд г. Москвы пришел к выводу о наличии соответствующих оснований, сославшись на подачу представителем владельцев облигаций ООО "Регион Финанс" в Арбитражный суд г. Москвы исков к ООО "ОР" о взыскании задолженности по биржевым облигациям, представляя в силу п. 9 ст. 29.1 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" интересы всех владельцев облигаций, выпущенных ООО "ОР".

Также суд в обоснование своего вывода о подсудности сослался на положения ст. 225.10 АПК РФ о подаче ООО "Регион Финанс" коллективного иска к ООО "ОР" в защиту прав и законных интересов группы лиц - всех держателей облигаций ООО "ОР".

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Между тем данные выводы сделаны с нарушением норм процессуального законодательства.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).

Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности. Возможность принятия к рассмотрению арбитражным судом иска гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должна быть прямо предусмотрена законом.

Ссылаясь на положения ст. 225.10 АПК РФ об обращении ООО "Регион Финанс" в защиту прав и законных интересов группы лиц, к которой суд отнес Шитик Я.В, и передавая настоящий иск на рассмотрение арбитражного суда, суд фактически пришел к выводу о том, что самостоятельный иск Шитик Я.В. может являться предметом рассмотрения арбитражного суда. Однако нормы права, предоставляющей Шитик Я.В. право обратиться с иском в арбитражный суд, судом не приведено, равно как не приведено номера дела арбитражного суда, в котором рассматривается групповой иск ООО "Регион Финанс", включающий в себя требования о защите прав Шитик Я.В. Из представленных в обоснование ходатайства о передаче дела по подсудности многочисленных определений Арбитражного суда г. Москвы (л.д.79-90) не усматривается указания ни о групповом иске, ни о включении в предмет заявленных требований долга по облигационному займу Шитик Я.В.

Договор займа может быть заключен путем размещения облигаций. Если договор займа заключен путем размещения облигаций, в облигации или в закрепляющем права по облигации документе указывается право ее держателя на получение в предусмотренный ею срок от лица, выпустившего облигацию, номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента (п. 4 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с п. 9 ст. 29.1 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" представитель владельцев облигаций представляет интересы владельцев облигаций перед эмитентом и иными лицами, а также в органах государственной власти Российской Федерации (в том числе в судах). Представитель владельцев облигаций осуществляет свои полномочия, в том числе связанные с подписанием искового заявления.

Согласно п. 16 ст. 29.1 указанного Закона владельцы облигаций вправе в индивидуальном порядке обращаться с требованиями в суд по истечении одного месяца с момента возникновения оснований для такого обращения в случае, если в указанный срок представитель владельцев облигаций не обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием или в указанный срок общим собранием владельцев облигаций не принято решение об отказе от права обращаться в суд с таким требованием.

Следовательно, в случае индивидуального обращения владельца облигаций за защитой нарушенного права закон (п. 16 ст. 29.1 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг") прямо предусматривает возможность принятия судебного акта о взыскании задолженности по облигациям в пользу отдельных владельцев облигаций.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков (эмитента - ООО "ОР" и его поручителя - ПАО "ОРГ") долга по облигационному займу - по погашению 1 300 биржевых облигаций, размещенных на брокерском счете истца, выпущенных эмитентом с датой начала размещения 26.09.2019 и сроком обращения 1092 дня.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами обстоятельство наличия у ООО "Регион Финанс" статуса представителя владельцев облигаций.

При этом обращение истца с настоящим иском в суд общей юрисдикции имело место (20.05.2022, л.д.2) до обращения ООО "Регион Финанс" с соответствующими исками в Арбитражный суд г. Москвы (июнь-июль 2022 года, л.д.79-90).

Истцом таким образом реализовано гарантированное п. 16 ст. 29.1 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" право по защите своих прав владельца облигаций.

Право Шитик Я.В. на обращение с самостоятельным иском доказательственно не оспорено в ходе рассмотрения заявленного ходатайства, обстоятельств, препятствующих в силу п. 16 ст. 29.1 указанного Закона реализации данного права Шитик Я.В, судом не установлено и в обоснование выводов о подсудности не приведено.

На основании изложенного, судом проигнорированы положения пункта 16 статьи 29.1 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и безосновательно сделан вывод об отсутствии у Шитик Я.В. возможности реализации им права на судебную защиту путем самостоятельного обращения с иском в суд общей юрисдикции, а также не приведена норма закона, предусматривающая возможность рассмотрения настоящего иска владельца облигаций арбитражным судом.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что спор по настоящему делу не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, не основан на законе.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.09.2022 и апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2022 по гражданскому делу N 2-4738/2022 отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения.

Судья Д.В. Полозова