Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-4440/2023[88-6222/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Полозовой Д.В.

судей Голубевой И.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-768/2021 по иску Правительства г. Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) к Боковой А.К. о признании здания самовольной постройкой, обязании снести объект самовольного строительства, обязании привести земельный участок в первоначальное состояние, признании права собственности отсутствующим, по встречному иску Боковой А.К. к Правительству г. Москвы и Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества

по кассационной жалобе Боковой А.К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2022

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения представителя Боковой А.К. по доверенности Гиголаевой Ж.И, поддержавшей кассационную жалобу, объяснения представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Аслануковой С.С, представителя ДГИ г. Москвы и Правительства г. Москвы Болдова Н.А, возразивших по доводам кассационной жалобы, представителя префектуры Северо-Западного административного округе г. Москвы по доверенности Рыбаковской О.В, полагавшей кассационную жалобу необоснованной,

УСТАНОВИЛА:

Правительство г. Москвы, ДГИ г. Москвы обратились с требованиями к ответчику о признании пристройки общей площадью 16, 8 кв.м. к зданию, расположенному по адресу: "адрес" самовольной постройкой; обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние путём сноса пристройки площадью 16, 8 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок от пристройки общей площадью 16, 8 кв. м. предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов; снятии с кадастрового учета помещения площадью 171, 1 кв.м. с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", стр.4 и снятии с кадастрового учета помещения площадью 171, 1 кв.м, с кадастровым номером 77:08:0012002:1459, расположенного по тому же адресу.

Иск мотивирован тем, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г.."адрес", выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. Актом Государственной инспекции по недвижимости города Москвы о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 12.11.2018 N выявлено, что на земельном участке расположено нежилое здание общей площадью 171, 1 кв. м. с адресным ориентиром: "адрес". Здание учтено в ГКН как объект капитального строительства с кадастровым номером N. Земельный участок с кадастровым номером N площадью 486 кв. м предоставлен Боковой А.К. по договору аренды от 10.10.2018 N N сроком до 05.09.2067 для эксплуатации части здания в здании под деловое управление. Договор действующий. По данным ГБУ МосгорБТИ на дату учета от 06.10.2004 учтено нежилое здание общей площадью 171, 1 кв.м. На поэтажном плане комнаты 11 и 12 (1 этаж, помещения 1) общей площадью 16, 8 кв.м. (5, 4 кв.м +11, 4 кв.м) зафиксированы в "красных линиях". Данные комнаты 11 и 12 поставлены на кадастровый учет и учтены в кадастровых номерах N и N. На нежилое помещение площадью 171, 4 кв. м с кадастровым номером 77:08:0012002:1459 права собственности не зарегистрированы, а нежилое помещение площадью 154, 3 кв. м с кадастровым номером N (1 этаж, помещение 1 - комнаты с 1 по 10, с 13 по 24) принадлежат на праве собственности Боковой А.К. (запись в ЕГРН от 25.07.2018 N). Земельный участок для целей строительства (реконструкции) объектов не предоставлялся. Разрешения на строительство (реконструкцию) по указанному адресу не выдавались. Таким образом, пристройка общей площадью 16, 8 кв. м. к зданию обладает признаками самовольного строительства.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение N к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 1660 Указанный земельный участок по адресу: "адрес", находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"). Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведение спорного объекта на вышеуказанном земельном участке.

Ответчик Бокова А.К. предъявила встречный иск к Правительству города Москвы, ДГИ г. Москвы и Префектуре СЗАО г. Москвы о признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества, просит суд признать за Боковой А.К. право собственности на реконструированный объект недвижимого имущества с кадастровым номером N площадью 171, 1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в составе следующих помещений: помещение I, комнаты с 1 по 24.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2022, иск Правительства г. Москвы и ДГИ г. Москвы удовлетворен, постановлено: признать самовольной постройкой пристройку (комн. 11, 12 пом. I) площадью 16, 8 кв. м. к зданию, расположенному по адресу: "адрес".; обязать Бокову А.К. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести пристройку (комн.11, 12 пом. I) площадью 16, 8 кв. м к зданию, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок Правительству "адрес" в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки и благоустройству освобожденной территории с возложением на Бокову А.К. расходов; обязать Бокову А.К. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: "адрес", стр.4 от пристройки (комн. 11, 12 пом. I) площадью 16, 8 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок Правительству города Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с возложением на Бокову А.К. расходов; снять с кадастрового учета помещение площадью 171, 1 кв.м. с кадастровым номером N и с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", стр.4; взыскать с Боковой А.К. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

Во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 21.03.2023 до 28.03.2023 12.00 часов.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Уполномоченный орган обратился в суд с иском о сносе самовольно возведенной в результате реконструкции здания пристройки, ответчик заявил встречный иск о признании права собственности на самовольную постройку.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. На ответчика возложена обязанность снести самовольно возведенный объект (пристройку).

Удовлетворяя требование о сносе, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение гражданского и градостроительного законодательства, выразившееся в самовольной реконструкции нежилого здания путем возведения пристройки общей площадью 16, 8 кв.м. без получения в установленном порядке разрешения и принятия мер по ее легализации, что является основанием для признания пристройки самовольной и ее сноса.

При этом суд исходил из того, что земельный участок, принадлежащей городу Москве, с кадастровым номером 77:08:0012002:1605 для целей возведения спорной пристройки никогда не предоставлялся, из условий договора аренды данного земельного участка от 10.10.2018 N N (т.1 л.д.21-30) не следует, что земельный участок предоставляется для цели строительства, в частности для возведения спорного объекта, пунктом 4.5 договора также установлено, что земельный участок предоставлялся без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений, иные договоры в отношении настоящего земельного участка не оформлялись, доказательств, подтверждающих обращение ответчика (либо его правопредшественника) за получением разрешения на строительство спорного объекта суду не представлены.

По тем же основаниям суд нашёл несостоятельным довод ответчика о применении к спорным отношениям положений ст.234 ГК РФ о приобретательной давности, поскольку доказательств добросовестности владения спорным объектом ответчиком суду не представлено, напротив судом установлено, что ответчику было известно о том, что спорный объект возведен с нарушениями установленного порядка и в обход согласия собственника земельного участка.

Поскольку заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено, что перемещение спорного объекта без несоразмерного ущерба невозможно, данное обстоятельство сторонами не оспорено, суд счёл, что требования истцов о сносе данного помещения, как не подлежащего реконструкции и демонтажу, для приведения его в состояние, существовавшее ранее, является основанным на законе.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Кроме того, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, а суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения (пункт 26 постановления N 10/22).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 постановления N 10/22).

Если судом установлено недобросовестное поведение застройщика, создавшего самовольную постройку, который обращается в уполномоченный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, действуя в обход закона, понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения, суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

В рассмотренном деле истец по встречному иску, заявляя требование о признании права на самовольную постройку, не представил доказательств обращения им самим либо правопредшественником к уполномоченному органу в целях легализации возведенной пристройки к зданию с заявлением и приложением необходимых документов.

При указанных обстоятельствах суды, принимая во внимание положения ст. 10, 222 ГК РФ обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на самовольно возведенную пристройку, поскольку не установили добросовестности в поведении собственника реконструированного здания (либо его правопредшественника), расположенного на арендованном земельном участке, по предпринятию мер по легализации осуществленной реконструкции.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Довод кассационной жалобы о наличии в заключенном истцом и ответчиком договоре аренды земельного участка от 10.10.2018 N М N указания на наличие на земельном участке здания площадью 171, 1 кв.м. не может повлечь отмены состоявшихся судебных актов, поскольку данное указание не свидетельствует о легализации пристройки.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судом закона, подлежащего применению к требованиям о признании постройки самовольной и ее сносе, а также о том, что имелись основания для удовлетворения встречного иска и основания для отказа в удовлетворении первоначального иска, поскольку при проведении реконструкции здания не были допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, также отклоняются, поскольку по делу установлено, что как до начала, так и во время осуществления строительства спорного объекта, надлежащие меры к ее легализации, не предпринимались.

Довод кассационной жалобы о пропуске собственником земельного участка срока исковой давности для заявления требования о сносе самовольной постройки также отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на ошибочном толковании подлежащего применению законодательства.

Возражая против применения срока исковой давности, истцы указали, что заявленное требование является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании этим участком, на которое срок исковой давности не распространяется (статьи 208, 304 ГК РФ).

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

Кроме того, суд обоснованно учел, что на территориальные органы БТИ в силу закона не возложена обязанность по направлению истцам сведений о технических учете, а с учетом задвоения кадастровых номеров истцы не знали об увеличении площади спорного здания до момента заключения договора аренды земельного участка от 10.10.2018 N N и проведения Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы обследования земельного участка и составления акта о выявлении объекта самовольного строительства от 12.11.2018. При этом иск предъявлен 10.06.2019, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы судов.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2022 по гражданскому делу N 2-768/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Боковой А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи