Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-4472/2023[88-6508/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Курлаевой Л.И. и Кисловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малинина Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" об установлении факта вынужденного прогула, признании незаконными и отмене приказов о простое по вине работодателя, взыскании заработной платы и процентов за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда, отмене приказов о введении в штатное расписание штатной единицы, добавлении в штатное расписание обособленного подразделения, прекращении дискриминации, взыскании расходов по обслуживанию кредита

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Малинина Алексея Николаевича на решение Ленинского районного суда города Владимира от 29 июня 2022 года с учетом определения от 30 июня 2022 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Малинин А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Вайлдберриз", с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил об установлении факта вынужденного прогула за период с 12 октября 2021 года по 29 марта 2022 года, признании незаконными и отмене приказов о простое по вине работодателя, взыскании заработной платы и процентов за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда, отмене приказов о введении в штатное расписание штатной единицы, добавлении в штатное расписание обособленного подразделения, прекращении дискриминации, взыскании расходов по обслуживанию кредита.

В обоснование заявленных требований Малинин А.Н. указал, что содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя (ч.1 ст. 106 Закона N229-ФЗ). Решением Ленинского районного суда города Владимира от 11 октября 2021 года с учетом апелляционного определения Владимирского областного суда от 19 января 2022 года он восстановлен на работе в обществе с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее - ООО "Вайлдберриз") в должности менеджера по работе с клиентами в городе Владимире с 16 июня 2021 года. Однако до настоящего времени решение суда о восстановлении истца на работе ответчиком не исполнено, истец к обязанностям менеджера по работе с клиентами (а фактически кладовщика) не приступал. Приказом ответчика от 29 октября 2021 года истец восстановлен в должности менеджер по работе с клиентами Обособленного подразделения "Владимир-22" ООО "Вайлдберриз" с 16 июня 2021 года, тем же приказом он допущен к исполнению должностных обязанностей с 31 октября 2021 года, а приказом ответчика от 2 ноября 2021 года (получен 5 декабря 2021 года) с 12 октября 2021 года по 31 декабря 2021 года объявлен простой по вине работодателя для Малинина А.Н. - менеджера по работе с клиентами Особого подразделения "Владимир-22". Поскольку истец до настоящего времени на работе не восстановлен, объявление простоя неработающему в Обществе работнику полагал невозможным, тем более истекшим числом. По мнению истца, ответчик не планировал прекращение простоя и возобновление им работы, в связи с чем полагал простой фиктивным. Полагал приказы о простое, о введении в штатное расписание штатной единицы, добавлении в штатное расписание обособленного подразделения незаконными и подлежащими отмене.

Ссылаясь на неоднократные нарушения трудовых прав со стороны ответчика в отношении истца, Малинин А.Н. просил обязать ответчика прекратить дискриминацию. Незаконными действиями ответчика Малинину А.Н. и его семье причинен моральный вред, который он оценивает в 500000 руб. Поскольку ответчик незаконно уволил Малинина А.Н, не выплачивал ему заработную плату в течение многих месяцев, у истца накопились долги, в связи с чем он был вынужден взять кредит в Банке, расходы по обслуживанию которого составили 5510, 96 руб.

Решением Ленинского районного суда города Владимира от 29 июня 2022 года с учетом определения от 30 июня 2022 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 октября 2022 года, исковые требования Малинина А.Н. к ООО "Вайлдберриз" удовлетворены частично.

Установлен факт вынужденного прогула Малинина А.Н. с 12 октября 2021 года по 29 марта 2022 года.

Приказы ООО "Вайлдберриз" от 2 ноября 2021 года, 30 декабря 2021 года, 24 февраля 2022 года, 11 марта 2022 года в части об объявления простоя по вине работодателя признаны незаконными и отменены.

С ООО "Вайлдберриз" в пользу Малинина А.Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12 октября 2021 года по 29 марта 2022 года в размере 164757, 24 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 11 ноября 2021 года по 29 июня 2022 года в размере 22681, 77 руб, проценты в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начисляемые на задолженность по заработной плате в размере 164757, 24 руб, начиная с 30 июня 2022 года по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Вайлдберриз" взыскана госпошлина в доход бюджета в размере 5248, 78 руб.

В кассационной жалобе и двух дополнениях к ней Малинин А.Н. просит отменить судебные постановления и удовлетворить его исковые требования в редакции исковых требований от 29.06.2022, приводит 139 доводов, по которым полагает принятые судебные акты вынесенными с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции 9 марта 2023 года представитель ООО "Вайлдберриз" по доверенности Листов А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы и дополнений к ней истца.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация своевременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 28 марта 2023 года.

После перерыва в судебное заседание явился представитель ООО "Вайлдберриз" по доверенности Листов А.А, возражавший против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание после перерыва не явились, на основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Владимира от 11 октября 2021 года Малинин А.Н. восстановлен на работе в ООО "Вайлдберриз" в должности менеджера по работе с клиентами в города Владимире с 16 июня 2021 года. С ООО "Вайлдберриз" в пользу Малинина А.Н. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 июня 2021 года по 11 октября 2021 года в размере 202229, 22 руб. (за вычетом НДФЛ). Установлен факт вынужденного прогула за период с 1 июня 2021 года по 15 июня 2021 года. С ООО "Вайлдберриз" в пользу Малинина А.Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 июня 2021 года по 15 июня 2021 года в размере 31473, 50 руб. (за вычетом НДФЛ), компенсация за задержку выплаты заработной платы за июнь за период с 10 июля 2021 года по 11 октября 2021 года в размере 1263, 66 руб, компенсация морального вреда 3000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 января 2022 года (N33-297/2022) указанное решение суда в части взыскания с ООО "Вайлдберриз" в пользу Малинина А.Н. заработной платы за период с 1 июня 2021 года по 15 июня 2021 года, с 16 июня 2021 года по 11 октября 2021 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы за июнь 2021 года и ее периода, компенсации морального вреда изменено. Взыскан с ООО "Вайлдберриз" в пользу Малинина А.Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 июня 2021 года по 11 октября 2021 года в размере 202990, 69 руб. (за вычетом НДФЛ). Взыскан с ООО "Вайлдберриз" в пользу Малинина А.Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 июня 2021 года по 15 июня 2021 года в размере 31563, 84 руб. (за вычетом НДФЛ), компенсация за задержку выплаты заработной платы за июнь с 11 июля 2021 года по 9 ноября 2021 года в размере 1692, 88 руб, компенсация морального вреда 5000 руб. С ООО "Вайлдберриз" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6162, 47 руб.

Указано, что решение Ленинского районного суда города Владимира от 11 октября 2021 года в части взыскания с ООО "Вайлдберриз" в пользу Малинина А.Н. денежных средств в общем размере 237966, 38 руб. не подлежит исполнению. Уплаченная сумма подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Малинина А.Н. - без удовлетворения.

24 мая 2022 года кассационным определением апелляционное определение Владимирского областного суда от 19 января 2022 года оставлено без изменения.

Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 января 2022 года (N33-297/2022), 24 октября 2019 года между ООО "Вайлдберриз" и Малининым А.Н. заключен срочный трудовой договор на срок до 23 января 2020 года, по условиям которого истец принят на работу на должность менеджера по работе с клиентами в Обособленное подразделение "Владимир-22".

На основании приказа ООО "Вайлдберриз" N241019-171 от 24 октября 2019 года Малинин А.Н. принят на работу в Обособленное подразделение "Владимир-22" на должность менеджера по работе с клиентами, тарифная ставка (оклад) 14500 руб, заключен трудовой договор.

По условиям трудового договора работнику устанавливается рабочая неделя с предоставлением выходных согласно скользящему графику: два дня рабочих, два дня выходные. Режим рабочего дня с 09-00 до 21-00 (п. 6.2 трудового договора).

Согласно п. 7.1 договора устанавливается размер заработной платы в виде оклада 14500 руб. Работодатель имеет право применить стимулирование работников в виде выплаты премии по итогам месяца за добросовестное выполнение должностных обязанностей.

Выплата заработной платы производится два раза в месяц: 25 числа выплачивается заработная плата за первую половину месяца, 10 числа следующего месяца осуществляется окончательный расчет за предыдущий месяц (пункт 7.3 трудового договора).

Согласно п. 1.3 договора местом работы работника является офис организации, расположенной по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Станционная, д. 2.

В силу п. 3.1.1-3.1.3 договора работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, рабочего места, полную и достоверную информацию об условиях труда.

Работодатель обязан предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором (п. 4.2.2 договора).

Вышеуказанными судебными актами установлено, что 18 июля 2019 года генеральным директором ООО "Вайлдберриз" принято решение о создании обособленного подразделения "Владимир-22" по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Станционная, д. 2.

Из содержания приказа Общества от 18 июля 2019 года б/н о создании обособленного подразделения следует, что обособленное подразделение не является филиалом, представительством, не имеет отдельного баланса, расчетного (текущего) и иных счетов в банках, самостоятельно не начисляет выплаты и иные вознаграждения в пользу работников.

Как указал истец и не оспаривалось ответчиком, склад, на территории которого работал Малинин А.Н, по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Станционная, д. 2 закрылся, а новое место работы истца расположено по адресу: Владимирская обл, пос. Боголюбово, ул. Ленина.

Согласно приказу генерального директора ООО "Вайлдберриз" б/н от 9 мая 2020 года в связи с расторжением договора аренды от 18 июля 2019 года принято решении о закрытии (ликвидации) обособленного структурного подразделения "Владимир-22" с 9 мая 2020 года.

На основании приказа ООО "Вайлдберриз" от 15 июня 2021 года N150621-18 Малинин А.Н. уволен с 15 июня 2021 года по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Малинин А.Н. просил признать факт вынужденного прогула, начиная с 12 октября 2021 года в связи с его незаконным не восстановлением на работе по решению суда.

Судами по делу также установлено, что во исполнение решения Ленинского районного суда города Владимира от 11 октября 2021 года (дело N 2-2295/2021) с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 января 2022 года N 33-297/2022 Ленинским районным судом города Владимира 12 октября 2021 года исполнительный лист ФС N 037073744 по гражданскому делу N2-2295/2021 направлен в Подольский РОСП УФССП по Московской области, где постановлением от 2 ноября 2021 года возбуждено исполнительное производство N 297826/21/50032-ИП от 2 ноября 2021 года, которое постановлением судебного пристава-исполнителя Вахторовой В.И. от 16 декабря 2021 года передано для исполнения по месту совершения исполнительных действий.

Из пояснений представителя ОСП Ленинского района города Владимира Денисовой А.А. и материалов исполнительного производства), установлено, что 16 декабря 2021 года исполнительное производство передано в Ленинский ОСП города Владимира и 10 января 2021 года вынесено постановление о принятии его к исполнению. 24 января 2022 года судебным приставом исполнителем ОСП Ленинского района города Владимира вынесено постановление о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника; 7 февраля 2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора 50000 руб, которые 24 февраля 2022 года взысканы и перечислены в федеральный бюджет. Оба постановления не были оспорены должником в судебном порядке. 11 февраля 2022 года должнику направлено требование об исполнении решения суда, ответ на настоящее требование не получен. Так же имеется заявление от Малинина А.Н. от 11 февраля 2022 года о неисполнении решения суда. 1 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем составлен протокол в отношении юридического лица ООО "Вайлдбериз" по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Постановлением от 12 апреля 2022 года ООО "Вайлдберриз" оштрафовано на 30000 руб. Данное постановление в судебном порядке должником не оспорено. 11 марта 2022 года, 21 апреля 2022 года, 4 мая 2022 года должнику направлены повторные требования об исполнении решения суда, которые получены должником, ответа в ОСП Ленинского района города Владимира не поступало.

Как установлено судами, во исполнение решения Ленинского районного суда города Владимира от 11 октября 2021 года по делу N2-2295/2021 о восстановлении на работе Малинина А.Н. ООО "Вайлдберриз" 29 октября 2021 года издан приказ б/н, которым приказано:

1. В целях определения организационной штатной структуры ООО "Вайлдберриз" ввести в штанное расписание штатную единицу "менеджер по работе с клиентами".

2. В соответствии с условиями трудового договора, заключенного с восстановленным работником, определить расположение штатной единицы в штатной структуре ООО "Вайлдберриз" - Обособленное структурное подразделение "Владимир-22" (в городе Владимир).

3. Утвердить штатное расписание с включением штатной единицы по должности "менеджер по работе с клиентами" с даты издания настоящего приказа.

4. В связи с закрытием подразделения "Владимир-22", отсутствием на текущий момент возможности определить место его расположения (адрес) и в связи с фактическим отсутствием условий для осуществления трудовых функций, установить, что период с момента вынесения решения суда является для работника простоем по вине работодателя.

5. В целях составления документов по учету труда и его оплаты осуществить учет рабочего времени Малинина А.Н. как простой по вине работодателя с даты, следующей за днем вынесения решения суда, - с 12 октября 2021 года.

6. Издать приказ о восстановлении Малинина А.Н. на работе и приказ об определении условий простоя.

Во исполнение данного приказа и во исполнение решения суда ООО "Вайлдберриз" 29 октября 2021 года изданы приказы о восстановлении на работе Малинина А.Н. в должности менеджер по работе с клиентами Обособленного подразделения "Владимир-22" ООО "Вайлдберриз" с 16 июня 2021 года, о допуске Малинина А.Н. к исполнению должностных обязанностей с 31 октября 2021 года (копия приказа получена истцом услугами почтовой связи 1 ноября 2021 года) и о внесении изменений в штатное расписание - добавлена штатная единица "менеджер по работе с клиентами"; в дело представлены штатные расписания.

Из объяснений представителя ответчика в суде следует, что поскольку представитель Общества в судебном заседании при принятии решения Ленинским районным суда города Владимира 11 октября 2021 года по делу N 2-2295/2021 не присутствовал, мотивированное решение получил по почте 28 октября 2021 года, приказы об исполнении решения суда вынесены 29 октября 2021 года. С целью соблюдения прав Малинина А.Н. учет рабочего времени как простой по вине работодателя осуществлен с 12 октября 2021 года.

Также стороной ответчика суду представлен приказ ООО "Вайлдберриз" от 15 июня 2021 года N 150621-18 об увольнении Малинина А.Н. п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на котором имеется рукописная запись должностного лица без даты о том, что приказ отменен, считать недействительным с даты издания. Данный экземпляр предназначен для хранения в личном деле.

Кроме того, судами установлено, что приказом ООО "Вайлдберриз" от 2 ноября 2021 года в связи с причинами организационного характера, а именно с закрытием Обособленного подразделения "Владимир-22" ООО "Вайлдберриз", а также в связи отсутствием другой имеющейся в Обществе в городе Владимире работы, во исполнение решения Ленинского районного суда города Владимира от 11 октября 2021 года по делу N 2-2295/2021 с 12 октября 2021 года до 31 октября 2021 года объявлен простой по вине работодателя для Малинина А.Н. - менеджера по работе с клиентами Обособленного подразделения "Владимир-22" (далее - работник). Малинин А.Н. в период простоя освобождается от обязанности находиться на своем рабочем месте в рабочее время; на основании приказа Малинин А.Н. может быть привлечен к работе досрочно. Оплату времени простоя производить в соответствии с нормами ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации - в размере двух третей от средней заработной платы Малинина А.Н. Оплату осуществлять в день выплаты заработной платы; произвести выплату среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 16 июня 2021 года по 11 октября 2021 года в размере 202229, 22 руб. (за вычетом НДФЛ). Обеспечить учет времени простоя Малинина А.Н. в установленном в Обществе порядке; в период простоя предлагать Малинину А.Н. другую имеющуюся в Обществе в городе Владимире работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, в случае ее появления, до момента окончания срока простоя по вине работодателя или решения вопроса о переводе, или расторжении трудового договора, в зависимости от того, какое событие произойдет раньше.

Приказами ООО "Вайлдберриз" б/н от 30 декабря 2021 года, от 24 февраля 2022 года и от 11 марта 2022 года, соответственно, в связи с причинами организационного характера с 1 января 2022 года по 24 февраля 2022 года, с 25 февраля 2022 года по 11 марта 2022 года и с 12 марта 2022 года по 29 марта 2022 года, соответственно, для Малинина А.Н. объявлен простой по вине работодателя.

Согласно правовой позиции истца, он к работе в должности менеджера по работе с клиентами не приступил, с приказами о простое не ознакомлен, какую-либо другую работу ООО "Вайлдберриз" ему не предлагал.

По делу судами установлено, что Малинин А.Н. 5 декабря 2021 года получил копию приказа об объявлении простоя от 2 ноября 2021 года, направленную ему услугами почтовой связи 3 ноября 2021 года.

Из представленных приказов следует, что в связи с отсутствием работы в Обособленном подразделении "Владимир-22" Малинину А.Н. ответчиком объявлен простой, осуществлялись выплаты в размере 2/3 заработной платы, приказами об объявлении простоя от 30 декабря 2021 года, 24 февраля 2022 года, 11 марта 2022 года подтверждается обоснованность продолжения простоя в связи с отсутствием работы для Малинина А.Н, и как результат его увольнение в связи с сокращением штата работников организации.

Приказом ООО "Вайлдберриз" от 29 марта 2022 года Малинин А.Н. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, сокращение штата работников организации. Законность данного увольнения является предметом рассмотрения по гражданскому делу N 2-1634/2022.

Разрешая заявленные Малининым А.Н. в настоящем гражданском деле исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

Так, проанализировав установленные обстоятельства о том, что ООО "Вайлдберриз" приказ об увольнении Малинина А.Н. от 15 июня 2021 года N150621-18 отменен, 29 октября 2021 года издан приказ о восстановлении на работе Малинина А.Н, в трудовую книжку истца внесена запись о том, что "запись за номером 24 недействительна, восстановлен на прежней работе", основание для внесения записи - приказ от 24 октября 2019 года N241019-171; сокращенная ранее штатная единица менеджера по работе с клиентами в Обособленном подразделении "Владимир-22" восстановлена, введена в штатное расписание, суд первой инстанции сделал вывод о том, что осуществление ответчиком указанных действий, в том числе введение в штатное расписание штатной единицы, являются законными действиями работодателя по восстановлению работника на работе, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об отмене приказов в части введения в штанное расписание штатной единицы, её добавлении в штатное расписание Обособленного подразделения.

Разрешая требования Малинина А.Н. о признании незаконными приказов ООО "Вайлдберриз" от 2 ноября 2021 года, 30 декабря 2021 года, 24 февраля 2022 года, 11 марта 2022 года об объявлении в отношении истца простоя по вине работодателя, суд первой инстанции признал данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку решения ответчика об объявлении простоя с 12 октября 2021 года приказом от 29 октября 2021 года и о допуске Малинина А.Н. к работе 31 октября 2021 года противоречат друг другу, в связи с чем, объявление простоя в период до даты издания приказа о восстановлении на работе, введения штатной единицы для восстановленного работника, не может являться законным.

Судом указано на непредставление ответчиком доказательств приостановления деятельности ООО "Вайлдберриз", его Обособленного подразделения "Владимир-22" в рассматриваемые периоды времени в противоречие положениям ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, факт невозможности выполнения Малининым А.Н. должностных обязанностей по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, подтверждения не нашел.

Также районным судом учтено, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении Малинина А.Н. о приказах об объявлении простоя от 30 декабря 2021 года, 24 февраля 2022 года, 11 марта 2022 года, как и доказательств отсутствия другой имеющейся в Обществе в городе Владимире работы (как вакантной должности или работы, соответствующих квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в период с 12 октября 2021 года по 29 марта 2022 года Малинин А.Н. не имел возможности трудиться в связи с нарушением работодателем его трудовых прав, следовательно, указанный период является вынужденным прогулом, в связи с чем, взыскал с ООО "Вайлдберриз" в пользу истца заработок за время вынужденного прогула с 12 октября 2021 года по 29 марта 2022 года (за вычетом оплаченного простоя и НДФЛ) в размере 164757, 24 руб, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 11 ноября 2021 года по 29 июня 2022 года в сумме 22681, 77 руб. и проценты в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с 30 июня 2022 года по день фактического исполнения обязательства, начисляемых на задолженность по заработной плате в размере 164757, 24 руб.

При расчете заработка за время вынужденного прогула суд исходил из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 января 2022 года, которым установлено, что среднечасовой заработок Малинина А.Н. составляет 482, 13 руб, что также подтверждено сведениями ООО "Вайлдберриз". Кроме того, суд учел, что согласно представленному ответчиком Реестру перечисленных денежных средств на счет сотрудника за период с октября 2021 года по март 2022 года Малинину А.Н. перечислена оплата простоя в общем размере 251168, 16 руб, а также учтен сменный график работы, предусмотренный трудовым договором с Малининым А.Н, два дня рабочих, два дня выходные, режим рабочего дня с 09-00 до 21-00 (п. 6.2 трудового договора), в связи с чем, суд установил, что с 12 октября 2021 года по 29 марта 2022 года истец должен был отработать 85 рабочих дня.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Малинина А.Н. компенсацию морального вреда на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, размер которого с учетом характера нарушения прав работника и степени его нравственных страданий определилв размере 5000 руб.

В то же время, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Малинина А.Н. о взыскании с ответчика расходов по обслуживанию кредита в размере 5510, 96 руб, отметив, что в спорный период ему производилась ежемесячная оплата простоя.

Также районный суд не усмотрел оснований для вынесения частного определения в соответствии со ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Соглашаясь с выводом районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об отмене приказов ООО "Вайлдберриз" в части введения в штанное расписание штатной единицы, её добавлении в штатное расписание Обособленного подразделения, судебная коллегия указала, что работодатель вправе вносить изменения в штатное расписание, изданные приказы об изменении штатного расписания прав Малинина А.Н. не нарушили, поскольку он фактически к выполнению трудовых обязанностей не приступил по иным основаниям.

Оставляя решение суда без изменения, суд второй инстанции согласился с выводами районного суда о необоснованности довода истца о необходимости учета доплаты за ночное время работы в размере 20% ввиду того, что в спорный период истец не осуществлял работу ни в дневные, ни в ночные смены. Также суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы апелляционной жалобы Малинина А.Н. о несогласии с отказом суда в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетелей Иванова Д.В, Вязакина И.Ю. в целях подтверждения ночного характера работы истца, его ссылки на постановление старшего следователя СО по Ленинскому району города Владимира СУ СК РФ по Владимирской области от 12 ноября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором кладовщики давали показания, что работали, включая Малинина А.Н, только ночью с 20-00 час. по 08-00 час. две ночи через две ночи, при этом отметил, что суд, признав совокупность имеющихся в деле доказательств достаточной для принятия решения, обоснованно не усмотрел оснований для вызова и допроса указанных свидетелей. Кроме того, судебная коллегия учла, что в рассматриваемый по настоящему делу период вынужденного прогула истец трудовые функции фактически не исполнял и с названными свидетелями трудовую деятельность в спорный период времени не осуществлял, в связи с чем их пояснения относительно работы Малинина А.Н. в другой период времени выходят за пределы спора, также сведения об условиях работы истца установлены в апелляционном определении судебной коллегии Владимирского областного суда от 19 января 2022 года по иску Малинина А.Н.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о невзыскании судом заработной платы за время вынужденного прогула по день принятия решения судом, о несогласии с отказом суда в принятии увеличения исковых требований в указанной части и исковых требований об отмене приказа об увольнении от 29 марта 2022 года, признании незаконным увольнения, восстановления на работе, суд второй инстанции указал, что данные доводы не являются основанием для отмены и изменения решения суда, поскольку суд исходил из того, что законность увольнения от 29 марта 2022 года и, соответственно, вопрос о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в случае отмены данного приказа и восстановления на работе истца уже являлся предметом рассмотрения по другому делу N 2-1634/2022 (по данным ГАС Правосудие иск принят 26 апреля 2022 года), по которому 1 августа 2022 года судом принято решение о признании увольнения незаконным и взыскана заработная плата за время вынужденного прогула. Тем самым непринятие указанных исковых требований по настоящему делу нарушения процессуальных прав истца не повлекло. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований.

Указание истцом в апелляционной жалобе на представление ответчиком подложных доказательств (графики работы) судебная коллегия признала необоснованным, в том числе учитывая вступившие в силу судебные постановления от 29 сентября 2021 года по делу N 33-3356/2021, от 7 октября 2021 года по делу N 33-3445/2021, от 12 октября 2021 года по делу N 33-3536/2021, от 25 ноября 2021 года по делу N 33-4193/2021, от 19 января 2022 года по делу N 33-297/2022, которыми подложность представленных ответчиком графиков не установлена.

Доводы истца о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции отклонил, сославшись на то, что определенный судом размер компенсации соответствует объему и характеру причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требованиям разумности и справедливости, судом в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, установленные ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия также учла, что ответчиком истцу 28 октября 2021 года, 29 октября 2021 года, 9 ноября 2021 года, 11 ноября 2021 года, 22 декабря 2021 года, 17 января 2022 года, 31 января 2022 года, 9 марта 2022 года были произведены как выплаты взысканных предыдущими решениями суда денежных сумм (в том числе заработной платы), так и оплата простоя за октябрь 2021 года - март 2022 года, что подтверждается представленными доказательствами. Также судебная коллегия указала, что само по себе заявление истцом определенного им размера компенсации морального вреда не является основанием для её взыскания в таком размере, так как определение суммы возмещения морального вреда является компетенцией суда.

Кроме того, суд второй инстанции признал верным вывод районного суда об отказе в удовлетворении требования Малинина А.Н. о прекращении дискриминации в отношении него со ссылкой на издание в отношении него приказов об увольнении, простое, в связи с отсутствием объективных доказательств этому утверждению истца.

Суд апелляционной инстанции отметил, что указание в апелляционной жалобе истца на несогласие с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц ОСП Ленинского района города Владимира и судебного пристава-исполнителя, о незаконности решения суда не свидетельствует и его отмену не влечет. Суд, разрешая спор, учитывая доводы истца о неисполнении решения суда о восстановлении на работе Малинина А.Н, возражения ответчика по заявленному иску, пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле указанных лиц, что не противоречит положениям ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и процессуальных прав истца не нарушает.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы в кассационной жалобе истца на то, что его восстановление на работе не состоялось, что приказ об увольнении от 15 июня 2021 года ответчиком отменен не был, на подложность приказа о создании подразделения "Владимир-22", не влекут отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 29 октября 2021 года ООО "Вайлдберриз" издан приказ о восстановлении Малинина А.Н. на работе, в трудовую книжку истца внесена запись о том, что "запись за номером 24 недействительна, восстановлен на прежней работе", основание для внесения записи - приказ от 24 октября 2019 года N241019-171; сокращенная ранее штатная единица менеджера по работе с клиентами в Обособленном подразделении "Владимир-22" восстановлена, введена в штатное расписание, истцу выплачен средний заработок за время вынужденного прогула, производилась выплата заработной платы (за простой) за период до даты его увольнения 29 марта 2022 года, уплачивались взносы в ПФР.

Осуществление ответчиком указанных действий обоснованно расценено судами как законные действия работодателя по восстановлению Малинина А.Н. на работе в ходе исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Ссылки в кассационной жалобе истца на неверный расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в его пользу с ответчика, подлежат отклонению, так как произведенный судом расчет в полной мере соответствует требованиям трудового законодательства и постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, получивших надлежащую правовую оценку суда.

Указание кассатора на заниженный размер присужденной компенсации морального вреда является необоснованным, так как судами нормы материального права, а именно положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, применены верно, все установленные законом критерии при определении суммы компенсации учтены, а несогласие истца с размером компенсации направлено на переоценку доказательств, тогда как оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы Малинина А.Н, в том числе ссылки истца на необоснованность отказа судов в удовлетворении требований о взыскании с ответчика понесенных им расходов по обслуживанию кредита, о прекращении дискриминации, об оплате времени вынужденного прогула по настоящее время, на необоснованное привлечение к участию в деле третьих лиц, на необходимость объединения данного дела с другим гражданским делом N 2-1634/2022, полностью повторяют правовую позицию истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу и суда апелляционной инстанции при рассмотрении доводов апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, изложенную в обжалуемых судебных постановлениях, и дополнительной аргументации не требуют.

Вопреки доводам кассатора, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены и истолкованы нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, верно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении заявленного Малининым А.Н. спора, суды нижестоящих инстанций исследовали все собранные по делу доказательства, в том числе и те, на которые ссылается кассатор. Перечень доказательств и их анализ, подробные выводы судов со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела приведены в обжалуемых судебных постановлениях. Нарушений требований процессуального закона при оценке доказательств судами не допущено. Суд кассационной инстанции с выводами судов соглашается.

Выраженное кассатором несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку положения ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Владимира от 29 июня 2022 года с учетом определения от 30 июня 2022 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Малинина Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи