Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-4481/2023[88-6268/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Полозовой Д.В.

судей Голубевой И.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-17/2022 по иску Кулева А.В. к Кукушкину А.В, Мозоль Т.В, Фофановой Р.А, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов

по встречному иску Кукушкина А.В, Мозоль Т.В, Фофановой Р.А, к Кулеву А.В. о признании недействительными результатов межевания границ земельного участка, об установлении наличия кадастровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границы земельного участка, установлении смежной границы земельного участка

по кассационной жалобе Кулева А.В. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 29.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19.10.2022

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения Мозоль Т.В. и Кукушкина А.В, возразивших по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кулев А.В. обратился с требованиями к Кукушкину А.В, Мозоль Т.В, Фофанову Р.А. об обязании Кукушкина А.В, Мозоль Т.В, Фофанову Р.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N путем восстановления смежной границы между земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" (далее - земельный участок N), и земельным участком, расположенным адресу: "адрес" (далее - земельный участок N), а именно: демонтировать забор и установить его по координатам поворотных точек н1-н2, в соответствии со сведениями, содержащими в ГКН, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", по точкам н1-н2 в соответствии с картой (планом) границ земельного участка являются Кукушкин А.В, Мозоль Т.В, Фофанова Р.А. По смежной границе установлен дощатый забор, при возведении которого указанные лица отступили вглубь принадлежащего ему участка на 1м. 49 см. от точки н1. В соответствии с картой (планом) границ принадлежащего ему земельного участка расстояние от точек н1 до точки 1 должно составлять 23, 49 м. После возведения забора по смежной границе данное расстояние не соответствует сведениям, содержащимся в ГКН, стало меньше. Его просьбы об освобождении незаконно занятой части земельного участка остались без внимания.

Кукушкин А.В, Мозоль Т.В, Фофанова Р.А. предъявили встречный иск к Кулеву А.В, Боброву А.Е, в котором просили: признать недействительными результаты межевания и реестровой ошибкой сведения об описании местоположения смежной границы между земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", и земельным участком, расположенным по адресу: "адрес"; исключить из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек-смежной границы между земельными участками; установить смежную границу между земельными участками в соответствии с координатами характерных точек границ по первому варианту, отраженному в схеме N3 приложения к экспертному заключению ООО "Судебная экспертиза и оценка" N340 от 10.02.2022 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

В обоснование встречного иска указали, что Кулев А.В. при проведении межевания не согласовал с ними местоположение границ земельного участка, границы земельного участка определены не по фактически установленному забору, о постановке на кадастровый учет земельного участка Кулева А.В. им известно не было.

Определением суда от 21.06.2022 в связи с отказом от исковых требований к Боброву А.Е, прекращено производство по делу в части встречных исковых требований Кукушкина А.В, Мозоль Т.В, Фофановой Р.А, предъявленных к Боброву А.Е. (т.3 л.д.38-39).

Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 29.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19.10.2022 исковые требования Кулева А.В. оставлены без удовлетворения, встречный иск Кукушкина А.В, Мозоль Т.В, Фофановой Р.А. удовлетворен, постановлено:

- признать недействительными произведённые кадастровым инженером Романовым М.А. результаты межевания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Кулеву А.В. в части наложения на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: владимирская область, "адрес", принадлежащий Кукушкину А.В, Мозоль Т.В, Фофановой Р.А.;

- признать реестровой ошибкой сведения об описании местоположения смежной границы между названными земельными участками сторон;

- исключить из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек смежной границы между названными земельными участками сторон;

- установить смежную границу между названными земельными участками сторон по первому варианту, отраженному в схеме N3 приложения к экспертному заключению ООО "Судебная экспертиза и оценка" N340 от 10.02.2022 в следующих координатах характерных точек: 1 X 171 831, 94 Y 134 283, 63; 2 Х 171 825, 03 Y 134 284, 34; 3 Х 171 811, 83 Y 134 285, 96; 4 Х 171 783, 02 Y 134 289, 03; 5 X 171 766, 75 Y 134 290, 44;

- взыскать с Кулева А.В. в пользу ООО "Судебная экспертиза и оценка" судебные расходы, связанные с производством экспертизы в размере 25 600 руб.;

- в удовлетворении заявления ООО "Судебная экспертиза и оценка" о взыскании судебных расходов, связанных с вызовом эксперта в судебное заседание, отказать.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не усматривает оснований для отмены судебных актов.Разрешая спор, суд первой инстанции, и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ совокупность представленных доказательств, руководствуясь положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 64, подп. 4. п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", ч. 10 ст. 22, ч. 1, 1.1 ст. 43, ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" пришел к выводу о том, что заявленное Кулевым А.В. нарушение права собственности на земельный участок N276 со стороны смежных землепользователей земельного участка N259 Кукушкина А.В, Мозоль Т.В, Фофановой Р.А. доказательственно не подтверждено, а нарушенное Кулевым А.В. право собственников смежного земельного участка N259 подлежит защите и восстановлению путем: признания недействительными произведённых в 2020 году результатов межевания местоположения границ земельного участка N276 в части наложения на смежный земельный участок N259, признания реестровой ошибкой сведений об описании местоположения смежной границы между названными земельными участками сторон, исключения из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек смежной границы между названными земельными участками и установления смежной границы по первому варианту, отраженному в схеме N3 приложения к экспертному заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы.

При этом суды обоснованно исходили из юридически значимых обстоятельств, как то: при проведении межевания Кулев А.В. не согласовал со смежными землепользователями местоположение границ своего земельного участка, воспользовавшись процедурой опубликования извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ, в то время как в ЕГРН имелись сведения о смежных землепользователях (т.1 л.д. 29), в связи с чем, данный порядок уведомления смежных землепользователей о проведении собрания о согласовании местоположения не применим; несмотря на то, что в документах сведений о местоположении границ земельного участка N276, позволяющих определить их с привязкой к местности, не имеется, и границами земельного участка считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более, границы земельного участка N276 при спорном межевании определены не по фактически установленному забору, существующему на местности не менее пятнадцати лет, а произвольно без его учета.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (действовавшей на момент межевания земельного участка N276 и на дату разрешения спора судом первой инстанции) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Данная норма права применена судом, установившим на основании собранных доказательств наличие на смежной границе забора, существующего на местности не менее пятнадцати лет, обоснованно.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Судами при разрешении спора в должной мере учтен установленный законом порядок согласования местоположения границ земельных участков, особенности осуществления государственного кадастрового учета при уточнении границ земельных участков, порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Довод жалобы о наличии на момент проведения Кулевым А.В. межевания в 2020 году сведений, содержащихся в документах, в достаточной мере определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, отклоняется как не подтвержденный допустимыми доказательствами, содержащими данные о координатах характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Все иные приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы судов.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 29.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19.10.2022 по гражданскому делу N 2-17/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Кулева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи