Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-4506/2023[88-6609/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полозовой Д.В.

рассмотрев гражданское дело N 2-814/2022 по иску Маркиной Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз и исследований" (далее - ООО "Центр судебных экспертизы и исследований") о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Маркиной Е.В. на решение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Ярославля от 01.09.2022 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 14.12.2022

установил:

Истцом предъявлены требования к ответчику о взыскании 19 000 руб. в счет возврата уплаченных по договору денежных средств, 9 690 руб. - неустойки в период с 17.05.2022 по 02.06.2022, продолжив начисление до фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Маркиной Е.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: "адрес". На кухне квартиры в несущей наружной стене дома образовалась сквозная трещина. В целях определения возможности и способа проведения ремонтных работ по устранению данной трещины 15.04.2022 истец обратилась к ответчику. В этот же день стороны заключили договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство провести строительно-техническое исследование квартиры по вопросу "Определить причину возникновения трещин ограждающей конструкции квартиры и степени их влияния на дальнейшую эксплуатацию", а истец обязана произвести оплату в суммы 19 000 руб. Свои обязательства истец выполнила, произвела оплату в полном объеме. 25.04.2022 ответчик передал истцу заключение по строительно-техническому исследованию. Заключение содержало, в том числе рекомендации по ремонтным работам: трещину расшить, очистить от пыли, нанести грунтовку, выполнить утепление и герметизацию монтажного шва стыка ж/б колонны и наружной стены. Получив данное заключение и будучи уверенной, что наличие трещины в стене не угрожает жизни и здоровью, 30.05.2022 истец приступила к замене окна и ремонту стены. Однако при выполнении ремонтных работ выяснилась невозможность следовать рекомендациям ответчика по следующим причинам: сквозная трещина находится не на стыке ж/б колонны и наружной стены, а на стыке ж/б перемычки из пеноблока; расшивка трещины согласно рекомендациям ответчика повлекла за собой дальнейшее расширение трещины снизу из-за усилившейся нагрузки, которую создавала ж/б перемычка, и создавало риск обрушения перемычки окна и наружной стены дома. Таким образом, ответчиком подготовлено неверное заключение, то есть услуга оказана некачественно. Претензия истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с нарушением качества оказанной услуги оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Ярославля от 01.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 14.12.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных в связи с допущенными нарушениями норм материального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 1, 307, 309, 408, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы гражданского доказательства пришел к обоснованному выводу о том, что строительно-техническое исследование выполнено ответчиком в соответствии с предметом договора, переданное истцу заключение содержит исчерпывающие выводы по поставленным вопросам.

Так, согласно условиям договора N 17/04/2022 от 15.04.2022 на проведение строительно-технического исследования, предметом исследования жилого помещения истца является определение причин возникновения трещин ограждающей конструкции квартиры и степени их влияния на дальнейшую эксплуатацию. Предмет исследования согласован сторонами договора без разногласий.

Согласно представленному заключению 17/04/2022 от 22.04.2022 ответчиком согласно условиям договора 17/04/2022 от 15.04.2022 даны ответы на поставленные вопросы.

Определение процесса устранения выявленных недостатков в жилом помещении и способов устранения таковых предметом договора 17/04/2022 от 15.04.2022 не является. Обратного истцом не доказано.

Кроме того, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, доводы истца о ненадлежащем качестве выполненного ответчиком заключении основаны лишь на субъективном восприятии самого истца при выполнении ремонтных работ. Каких-либо объективных и достоверных доказательств несоответствия выполненного ответчиком заключения требованиям нормативных актов, регулирующих данную деятельность, а также того, что проведение ремонтных работ в соответствии с изложенными в заключении рекомендациями могло привести к разрушению стены дома, истцом не представлено.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Ярославля от 01.09.2022 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 14.12.2022 по гражданскому делу N 2-814/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Маркиной Е.В. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Полозова