Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-4524/2023[88-6488/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Байбакова М.А. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Дэнмар-Лизинг" к ООО "ТоргМаш", ФИО1 о признании договора уступки прав требований недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4151/2021)

по кассационной жалобе ООО "ТоргМаш" на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ответчика ООО "ТоргМаш" адвоката ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя третьего лица ЗАО "СП МеКаМинефть" адвоката ФИО5 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Дэнмар-Лизинг" обратилось в суд с иском к ООО "ТоргМаш", ФИО1 о признании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками, недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требований между ООО "ТоргМаш" и ФИО6

Согласно п. 1.1 договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТоргМаш" уступает, а ФИО1 принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие ответчику, вытекающие из права требования, возникшему из правоотношений по договору купли-продажи N-ТМ-2012 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "ТоргМаш" и ООО "Дэнмар-Лизинг", в части требований по неисполненному должником денежному обязательству в размере 248 571 449, 39 руб, а также по всем обязательствам, которые принадлежат взыскателю в судах.

В соответствии с п. 1.2 договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ права (требования), принадлежащие ответчику, возникли в результате договора купли-продажи N-ТМ-2012 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "ТоргМаш" и ООО "Дэнмар-Лизинг", указанного в п. 1.1 настоящего договора, и составляют право требовать задолженность по указанному договору купли-продажи N-ТМ-2012 от ДД.ММ.ГГГГ, которое в полном объеме определяет цессионарию, а также суммы неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафов и всех расходов, связанных с данной задолженностью по договору, а также суммы, подлежащие взысканию по судебным решениям на основании указанного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Дэнмар-Лизинг" получило письмо от ООО "ТоргМаш" с уведомлением о заключении договора уступки права требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее о данной уступке прав требований истцу ничего известно не было. Истец считает, что указанный договор был заключен "задним" числом с целью перевода прав с ООО "ТоргМаш" на ФИО1

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ООО "Дэнмар-Лизинг" отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТоргМаш", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает на допущенное судом нарушение права заявителя на судебную защиту и заранее спланированные действия по подаче иска в конкретный суд, выразившиеся во временной регистрации ФИО1 накануне подачи иска по адресу, подсудному Бабушкинскому районному суду "адрес", в заинтересованности судьи в рассмотрении дела, не извещении заявителя на первые 2 судебных заседания, состоявшиеся в рекордно короткие сроки (15 дней с момента принятия иска к производству суда) и на которых без учета мнения заявителя судом была назначена судебная экспертиза; назначение судом экспертизы в негосударственные учреждения, не имеющие в штате сотрудников; указывает на немотивированность судебных постановлений, утверждает, в том числе со ссылкой на Заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, о заключении оспариваемого договора "задним" числом; утверждает о нарушении судом правил оценки доказательств, игнорирование и отсутствие оценки представленного Заключения специалиста, необоснованном отказе суда в проведении повторной экспертизы при наличии противоречий между исследовательской частью и выводами экспертов.

От ФИО1 поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель истца ООО "Дэнмар-Лизинг", ответчик ФИО1, третье лицо ФИО9, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Торгмаш" (продавец) и ООО "Дэнмар-Лизинг" (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортных средств на сумму 412 624 000 руб.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Дэнмар-Лизинг" в пользу ООО "Торгмаш" взыскана задолженность по указанному договору в сумме 248 571 449, 39 руб.

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования образовавшейся у ООО "Дэнмар-Лизинг" задолженности перед ООО "Торгмаш", возникшей в результате договора купли-продажи N-ТМ-2012 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "ТоргМаш" и ООО "Дэнмар-Лизинг", включая суммы, подлежащие взысканию по судебным решениям, перешло к ФИО1, которым уплачено по данной сделке в пользу ООО "Торгмаш" 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Дэнмар-Лизинг" получило письмо от ООО "ТоргМаш" с уведомлением о заключении договора уступки права требований от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением судебной технической экспертизы ООО "Бюро независимых экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ период изготовления документов, в отношении которых возник спор, соответствует датам, указанным в них.

Согласно выводам проведенной на основании определения Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительно представленных ФИО6 документов повторной экспертизы ООО "ЭПБ Экспертиза" N, период времени изготовления договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТоргМаш" и ФИО6, акта приема передачи к договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходно-кассовому ордеру к договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения N к договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения N к договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, решения единственного учредителя ООО "ТоргМаш" от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договopy купли-продажи N-ТМ-2012 от ДД.ММ.ГГГГ составляет более 6 месяцев от конца проведения исследования, документы были выполнены ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции), руководствовался положениями ст. ст. 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Дэнмар-Лизинг" требований, при этом исходил из того, что доказательств, которые с бесспорностью подтверждают фальсификацию договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не представлено и в материалах дела не имеется, а наоборот, действия ФИО1, обратившегося в Арбитражный суд "адрес" с кассационной жалобой, подтверждают действительность договора цессии.

Суд первой инстанции отклонил как несостоятельные доводы ООО "ТоргМаш" необходимости применения принципа "эстоппель" (запрет противоречивого поведения) в настоящем процессе ввиду того, что ни в одном из судебных процессов между ООО "ТоргМаш" и ООО "Дэнмар-Лизинг" не было заявлено о договоре цессии, при этом в период, когда ФИО9 являлся генеральным директором ООО "ТоргМаш" и выдавал доверенности на рассмотрение дел в судах, он поддерживал позиции ООО "ТоргМаш" о наличии задолженности перед обществом по договору, однако спустя пять лет ФИО9 неожиданно подтвердил заключение договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, чем допустил недобросовестное поведение.

Оценивая указанные доводы представителя ООО "ТоргМаш", его ссылки на положения ст. 174 ГК РФ и отсутствие полномочий у ФИО9 на единоличное одобрение оспариваемой сделки, а также отсутствие доказательств принятия ФИО6 должных мер по уведомлению должника о переходе прав требований к нему, в ответ на которые должник мог сообщить об удовлетворении требований ООО "ТоргМаш" к ООО "Дэнмар-Лизинг" в рамках судебных споров, суд первой инстанции указал, что встречного искового требования по указанным ООО "ТоргМаш" основаниям в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, дополнительно отметил, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО "ТоргМаш" подписаны одним и тем же лицом - ФИО9, исполнявшим на тот момент обязанности генерального директора ООО "ТоргМаш", смена генерального директора ООО "ТоргМаш", которым в настоящее время является ФИО7, сама по себе не имеет правового значения для изменения отношения названного юридического лица к исполнению своих обязанностей по указанным договорам, в том числе и по договору цессии, который исполнен путем оплаты ФИО6 в пользу ООО "Торгмаш" предусмотренной договором суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что состоявшиеся судебные акты приняты с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу разъяснений абз. 3 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Изучение материалов дела показывает, что такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций, и выразились они в следующем.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 55 указанного Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чём основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Обосновывая свои выводы по существу заявленных ООО "Дэнмар-Лизинг" требований исключительно выводами проведенных по делу судебных экспертиз - первоначальной ООО "Бюро независимых экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ и повторной экспертизы ООО "ЭПБ Экспертиза" N, и указывая на не представление сторонами и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих фальсификацию договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, судебные инстанции приведенные требования закона не выполнили.

В материалы дела ответчиком ООО "Торгмаш" представлено Заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому "возраст" исследуемых документов не превышает 18 месяцев, т.е. документы изготовлены не ранее января 2020 года, что не соответствует дате "04.05.2015" (т. 2 л.д. 117-158).

Таким образом, в материалах настоящего дела имеются письменные доказательства с прямо противоположными выводами, нежели следует из заключений проведенных по делу судебных экспертиз, в то время как результат рассмотрения дела непосредственно связан с установлением или отсутствием факта подписания оспариваемого договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ "задним" числом.

В нарушение вышеприведенных требований процессуального закона суды первой и апелляционной инстанций не оценили данное доказательство (Заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ) на предмет его относимости, допустимости, в том числе в совокупности с заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, в нарушение ч. 3 ст. 67 и ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привели в обжалуемых судебных постановлениях мотивы, по которым отдали предпочтение заключениям судебных экспертиз ООО "Бюро независимых экспертиз" и ООО "ЭПБ Экспертиза" и отвергли вышеназванное Заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом выводы судов о том, что период изготовления документов, в отношении которых возник спор, соответствует датам, указанным в них (2015 год), не подтверждаются мотивировочной и заключительной частями вышеуказанных экспертных заключений, которые установили лишь факт изготовления договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ и связанных с ним документов ранее 6 месяцев до даты начала экспертного исследования; выводов об изготовлении оспариваемого договора уступки и связанных с ним документов не позднее 2015 года экспертные заключения не содержат.

В этой связи суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания и доводы кассатора об имеющихся противоречиях между исследовательской частью и выводами экспертов, которые судом устранены не были.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

При таком положении, выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении иска по мотиву недоказанности фальсификации договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ не основаны на законе.

Не приведено судами каких-либо мотивированных суждений и при отклонении доводов ООО "Торгмаш" о необходимости применения принципа "эстоппель" (запрет противоречивого поведения). В нарушение норм процессуального права данные доводы предметом исследования и оценки судов не являлись.

При этом доводы участника процесса о допущенном стороной спора злоупотреблении правом и недобросовестном поведении (ст. 10 ГК РФ) не требуют предъявления стороной соответствующего иска и подлежат оценке в рамках рассмотрения конкретного спора.

Более того, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 2 ст. 147 ГПК РФ).

В ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, которыми являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены.

В соответствии с частями 2 и 7 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится судьей единолично. Стороны извещаются о времени и месте предварительного судебного заседания. Стороны в предварительном судебном заседании имеют право представлять доказательства, приводить доводы, заявлять ходатайства. О проведенном предварительном судебном заседании составляется протокол в соответствии со статьями 229 и 230 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству экспертизу (медицинскую, бухгалтерскую и другие) во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств (пункт 8 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При назначении экспертизы должны учитываться требования статей 79 - 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причем лицам, участвующим в деле, следует разъяснять их право поставить перед экспертом вопросы, по которым должно быть дано заключение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО "Дэнмар-Лизинг" было принято к производству суда; определением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке дела к судебному разбирательству по делу назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут.

На указанное судебное заседание стороны были извещены ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового направления им судебных повесток, при этом согласно отчету почтового отслеживания с идентификатором 14578860831445 судебная корреспонденция, направленная в адрес ООО "ТоргМаш", ДД.ММ.ГГГГ была возращена в адрес отправителя (суда) за истечением срока хранения.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ООО "ТоргМаш" не явился; представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, в связи с чем судья объявил перерыв по делу до ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут с целью предоставления сторонам времени для подготовки вопросов к экспертам; после объявления перерыва ДД.ММ.ГГГГ суд назначил по делу судебную техническую экспертизу, тогда как в судебном заседании представитель ООО "ТоргМаш" не присутствовал и доказательств его надлежащего извещения о времени и месте предварительного судебного заседания в материалах дела не имеется.

Указанное привело к нарушению судом первой инстанции прав ООО "ТоргМаш" на судебную защиту, поскольку сделало невозможным реализацию им процессуальных прав на постановку вопросов перед экспертами, предложение конкретного экспертного учреждения.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под нарушением закона понимается получение сведений о фактах из не предусмотренных законом средств доказывания, несоблюдение процессуального порядка получения сведений о фактах в судебном заседании или привлечение в процесс доказательств, добытых незаконным путем.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, допущенные судом первой инстанции нарушения не выявил, соответствующим доводам апелляционной жалобы ООО "Торгмаш" оценки не дал.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций, допустившими произвольное применение требований процессуального закона о доказательствах и доказывании в гражданском процессе, не были созданы условия для правильного всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм материального права, что привело к принятию судебных постановлений, не отвечающих требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления как незаконные подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Бабушкинский районный суд "адрес" в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи