Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-4564/2023[88-6453/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1971/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ПАО АКБ "Енисей" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ПАО АКБ "Енисей" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ПАО АКБ "Енисей" - в его пользу с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 707 801 руб. 89 коп, расходы по оплате госпошлины 9 947 руб. 07 коп.; взысканы проценты из расчета 25.00% годовых на сумму основного долга в размере 375 877 руб. 44 коп, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга; взыскана сумма неустойки из расчета 20% годовых на сумму основного долга в размере 375 877 руб. 44 коп, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга; взыскана сумма неустойки, начисляемая за несвоевременное погашение процентов из расчета 20% годовых на сумму начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения начисленных процентов. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО АКБ "Енисей" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные. Указывает, что требования подлежали полному удовлетворению. У суда отсутствовали основания для применения последствий истечения срока исковой давности по части требований, поскольку этот срок не пропущен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, у ФИО1 образовалась задолженность по заключённому с ПАО АКБ "Енисей" ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору N ПФ-20391/2015.

В этой связи банк, в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с настоящим иском.В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, положениями статей 819, 810, 809, 811, 307, 309, 310, 195, 196, 204, 200, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришёл к выводу о том, что требования являются частично обоснованными, поскольку срок исковой давности по части платежей истцом пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб отмену судебных актов не влекут.

Так, в соответствии со статьёй 195, абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данные требования закона судами соблюдены - на основе тщательно исследованных в совокупности доказательств, суды пришли к выводу о том, что по части заявленных требований истцом пропущен срок исковой давности. При этом порядок исчисления судом срока исковой давности не противоречит разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики N (2021), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Несогласие ПАО АКБ "Енисей" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда двух инстанций, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведённый в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО АКБ "Енисей" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: