Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-4572/2023[88-6608/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полозовой Д.В.

рассмотрев гражданское дело N 2-1843/2022 по иску Каца А.М. к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы о возмещении убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы на решение мирового судьи судебного участка N 423 района Тверской города Москвы от 21.06.2022 и апелляционное определение Тверского районного суда г. Москвы от 19.08.2022

установил:

Истцом предъявлены требования к ответчику о взыскании 10 000 руб. убытков, 30 000 руб. компенсации морального вреда, причиненных по вине ответчика в результате незаконного привлечения Каца А.М. к административной ответственности.

Требования мотивированы тем, что истцом по делу об административном правонарушении в ходе обжалования незаконного постановления Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (далее - ГКУ "АМПП"), понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. Так как истец в результате незаконного привлечения к административной ответственности понес расходы на оплату услуг представителя в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг, он может требовать взыскания данных расходов как убытков в суде. Также истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценен в 30 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 423 района Тверской города Москвы от 21.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского районного суда г. Москвы от 19.08.2022, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. убытков понесенных по делу об административном правонарушении, 579, 46 руб. судебных расходов на оплату услуг почтовой связи, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, руководствовались положениями статей 15, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пп. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы гражданского дела доказательства, пришли к верному выводу о доказанности заявленных истцом убытков, наличии причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, в связи с чем, возложили на ответчика обязанность по компенсации причиненных убытков, определив их размер равным 10 000 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Как следует из п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Суду, разрешающему вопрос о возмещении расходов, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, следует исходить из правовой природы таких расходов, из правомерности требований заявителя при оспаривании постановления вне зависимости от наличия или отсутствия вины административного органа в споре и от того, каким органом (административным или судом) пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление.

При этом, решая вопрос о возмещении убытков, согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд по аналогии закона (пп. 1 и 2 ст. 6 ГК РФ, чч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ) может определить разумные пределы для их возмещения.

Поскольку вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда от 21.09.2021 постановление о привлечении Каца А.М. к административной ответственности, вынесенное ГКУ "АМПП", отменено, производство по делу об административных правонарушениях прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, то есть истец является стороной, в пользу которой вынесено данное решение суда, он имеет право на возмещение причиненных убытков.

Определяя размер, подлежащих возмещению убытков исходя из требований разумности и справедливости, суды оценили сложность дела об административном правонарушении, объем проделанной работы исходя из обжалования постановления по делу об административном правонарушении как в порядке подчиненности в ГКУ "АМПП", так и в судебном порядке, соотносимость данных действий с предметом договора возмездного оказания юридических услуг от 16.06.2021 и акта приема-передачи оказанных услуг от 19.04.2022.

Выводы судов согласуются с разъяснениями п. 22 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы судов.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы судов сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 423 района Тверской города Москвы от 21.06.2022 и апелляционное определение Тверского районного суда г. Москвы от 19.08.2022 по гражданскому делу N 2-478/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы - без удовлетворения.

Судья Д.В. Полозова