Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-458/2023[88-4368/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

по кассационной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N, по которому ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств. После введения в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" процедуры банкротства, проведении инвентаризации имущества и кредитной документации кредитный договор, заключенный с ответчиком, в документах банка обнаружен не был, конкурсному управляющему не передавался, из имеющихся документов в распоряжении конкурсного управляющего имеются только выписка по лицевому счету, принадлежащему ответчику, а также информация в отношении заемщика из программной базы банка.

На основании вышеизложенного ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 190259, 24 руб, из которых основной долг - 44994, 57 руб, проценты за пользование займом - 145264, 67 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности ФИО4 просит об отмене вышеуказанных судебных актов и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, представителя в судебное заседание не направил, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при вынесении оспариваемых судебных актов не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" приказом Банка России NОД-2071 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства с возложением функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Обращаясь с настоящий иском в суд, конкурсный управляющий, действующий в интересах ОАО АКБ "Пробизнесбанк", сослался на факт заключения между банком и ФИО1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 44994, 57 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ и процентной ставкой 36% годовых, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты процентов, на сумму просроченной задолженности подлежит начислению неустойка в размере 56% годовых.

В иске указано, что ответчик принятые обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 190259, 24 руб. и в подтверждение обоснования исковых требований конкурсный управляющий представил суду первой инстанции выписки по счетам из ОАО АКБ "Пробизнесбанк" N и по карте 4058-****-****-3268, указав на отсутствие у конкурсного управляющего кредитного договора по не зависящим от него причинам.

Судами было установлено, что в соответствии с представленной ответчиком копии трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ ответчик была трудоустроена в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность главного специалиста отдела контроля и учета договоров операционного управления розничного бизнеса, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут в связи с сокращением штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела ФИО1 пояснила, что кредитный договор ею не заключался, в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ответчиком был открыт счет при оформлении дебетовой банковской карты как сотруднику банка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к выводу о недоказанности стороной истца факта возникновения кредитных отношений между ответчиком ФИО1 и ОАО АКБ "Пробизнесбанк", поскольку из представленных выписок по счетам на имя ответчика не представляется возможным достоверно установить условия кредитования, так как данные выписки отражают только движение денежных средств.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору также пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, оценки заявления ответчика о пропуске срока исковой давности отказал в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с вышеназванными доводами согласился в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций и были верно отклонены, поскольку отзыв у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на осуществление банковских операций и назначение временной администрации, а впоследствии признание банка банкротом и возложение функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" не свидетельствуют об уважительности причин для пропуска срока исковой давности. Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение же состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Судами были также правильно отклонены доводы истца о том, что срок исковой давности прерывался путем совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга поскольку во исполнение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об осуществлении ответчиком таких действий.

Ссылка заявителя на необоснованность применения к возникшим правоотношениям разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принятого позднее спорного периода, обоснованно была отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, ранее действовавшее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержит аналогичные разъяснения по сроку исковой давности в отношении периодических платежей (пункт 10).

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи