Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-4642/2023[88-7197/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Сокуровой Ю.А, Полозовой Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора передачи жилого помещения, признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи жилого помещения, признании права собственности, вселении, по встречному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес" о признании добросовестным приобретателем (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-971/2022), по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО16 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО16, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО10, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Департамента городского имущества "адрес" обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора передачи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ N З- "адрес", заключенного между ФИО18 и Департаментом городского имущества "адрес", признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи данного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО18 и ФИО2, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, признании права собственности "адрес" на жилое помещение, выселении из жилого помещения ФИО1 без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано, что квартира по адресу: "адрес", принадлежала городу Москве и находилась в пользовании ФИО18 Согласно постановлению следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" майора юстиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО12 и его соучастники завладели общегражданским паспортом ФИО18 и правоустанавливающими документами на ее квартиру, после чего изготовили и предоставили в государственные органы и учреждения "адрес" заведомо подложные документы от ее имени, на основании которых за ФИО18 признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по указанному адресу, государственная регистрация которого произведена ДД.ММ.ГГГГ. ДГИ "адрес" признан потерпевшим по данному уголовному делу. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную квартиру на основании договора купли-продажи перешло к ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи право собственности перешло к ФИО13 Из выписки из домовой книги следует, что в указанной квартире зарегистрированных граждан по месту жительства не имеется.

ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к ДГИ "адрес" о признании добросовестным приобретателем "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Приобретение квартиры ею было совершено у лица, чьи права на недвижимое имущество были зарегистрированы в установленном законом порядке и в тот момент, когда никаких уголовных дел, касающихся указанной квартиры возбуждено не было. Оснований не доверять указанной записи или иным образом разумно сомневаться в правах продавца у нее не имелось. По условиям договора купли-продажи стоимость квартиры определялась как 1 000 000 рублей, которые были выплачены продавцу. Помимо этого, она выплатила 7 000 000 рублей продавцу квартиры за совершенные ею неотделимые улучшения указанной квартиры. Считает себя добросовестным приобретателем. Полагает, что доказательств того, что она имела информацию о том, что квартира выбыла из собственности публично-правового образования не в соответствии с действовавшим в то время законом, в материалах дела не имеется. Указанное жилое помещение используется для проживания, она оплачивает все необходимые платежи за указанную квартиру.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным (ничтожным) договор передачи жилого помещения по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО14 действующей от имени ФИО18 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом "адрес" ФИО15 (номер в реестре 2-1620) и Департаментом городского имущества "адрес". Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрированный в Росреестре по Москве от ДД.ММ.ГГГГ) заключенный от имени ФИО18 и ФИО2 Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрированный в Росреестре по Москве от ДД.ММ.ГГГГ) заключенный между ФИО2 и ФИО1 Признано право собственности "адрес" на жилое помещение, по адресу: "адрес". Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в Едином государственном реестре недвижимости и регистрации записи о праве собственности "адрес" на указанный объект недвижимости. ФИО1 выселена из жилого помещения расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес" о признании добросовестным приобретателем - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО16 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО1 - ФИО16

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, а также заключение эксперта ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта ООО "Центр Независимых Экспертиз "Вектор" N от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст.ст.10, 153, 154, 160, 166, 167, 195, 196, 209, 301, 432 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, исходил из того, что ФИО18 не имела намерений на приобретение права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в порядке приватизации, а потому заключенный от ее имени договор передачи от ДД.ММ.ГГГГ N З- "адрес", как и последующие сделки с указанным объектом, являются недействительными (ничтожными).

Разрешая встречные исковые требований ФИО1 и оценивая ее действия с точки зрения добросовестности, суд руководствуясь положениями ст.10 ГК РФ, указал, что в отношении спорной квартиры в течение небольшого промежутка времени совершилось несколько сделок по её отчуждению, в частности, ФИО1 приобрела у ФИО2 квартиру спустя два месяца с момента регистрации на нее права собственности и всего за 1 000 000 рублей, что должно было насторожить покупателя, при этом учитывая, что рыночная стоимость квартиры составляла на тот момент 11 239 000 рублей, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая вопрос о сроке исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своих прав Департаменту стало известно только из постановления следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, Главного следственного управления Следственного комитета РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым ДГИ "адрес" был признан потерпевшим по уголовному делу, при этом, настоящее исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи